简介：对证明责任的分配是由诉讼双方完成其证明责任需满足的证明标准决定的,当事实主张方完成所规定的证明责任时,主张方证明责任卸除并同时转移到诉讼另一方。但事实主张和案件的诉讼主体不同,双方要满足的证明标准也不同。证明标准的法律设定差异决定了证明责任在司法证明发生前便得到了明确的分配。

简介：证明责任分配是证据法中的核心内容,又是决定诉讼结果的我国证明责任分配的法律规定,尤其是证明责任分配的司法自由裁量问题进行了论述,并提出了相关的完善建议.

简介：本文对刑事证明责任的概念内涵作了考察和辨析,认为刑事证明责任的本质在于,控辩两造于口头辩论终结后,某一要件事实处于真伪不明状态时,而由某一方承担不利益后果的危险.文章进而探讨了刑事证明责任的分配与无罪推定原则的关系,指出犯罪构成要件的证明责任倒置违反了无罪推定原则,并且无罪推定原则的违反不能被正当化.因此,应当坚持无罪推定原则的绝对性,对犯罪构成要件、纯粹量刑要件、程序要件的证明责任作出合理的分配.

简介：一、刑事证明责任的定义刑事证明责任的概念。在我国刑事诉讼领域存在分歧，其中主要有权利说、负担说、责任说、义务说。权利说认为刑事证明责任是责任承担者的权利。负担说认为，刑事证明责任既非权利。也非义务．仅为控辩双方为得胜诉结果而在实际上产生的必要负担。责任说认为，刑事证明责任属于证明主体的法律责任，

简介：证明责任分配是研究证明责任所要解决的核心问题。证明责任自在德国诞生以来，有关证明责任分配的学说先后在方法论上形成了两大流派，即特征事实分类说和法律要件分类说，其中待证事实分类说又分为消极事实说、推定说和外界事实说；法律要件分类说又分为基础事实说、完全性说和规范说。规范说自德国著名法学家罗森贝克提出后，在长达半个多世纪里成为不可撼动的官方学说。但自20世纪50年代以来，德国法学家针对规范说存在的弊端进行了反思，又提出了危险领域说、概然性说等证明责任分配新说。纵观德国证明责任分配的各种学说，究其本质，乃是决定证明责任分配的标准，是形式标准，还是实质标准，抑或两者兼而有之（以何为主）。本文主要对这一脉络给以简要阐明。

简介：传统以维护特定主体私益为基点构建而成的环境侵权纠纷证明责任分配规则，将因果关系存否的证明责任分配给被告来承担，然而司法实践中的现实状况却与该规定相距甚远。此种局面决定了在环境民事公益诉讼中，作为传统环境侵权纠纷证明责任分配规则确立基石的证明责任转换，应由更为契合环境民事公益诉讼之程序定位与价值追求的证明责任减轻所替代。在具体规则的设计中，应对不同主体提起的以及不同类型的环境民事公益诉讼中证明责任减轻的处置方式进行深入考量。

简介：《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》确立的医疗损害诉讼中的证明责任倒置理论,表面上来看有利于保护受损患方的弱势地位,实现诉讼武器对等,保障患方的合法利益,但实际上并不能解决自身的逻辑冲突,也违反我国证明责任的基本分配规则,并且在实践中也并没有起到理想的效果。《侵权责任法》在医疗侵权诉讼领域确立了过错责任原则,其隐射出的举证责任分配规则符合我国证明责任的基本分配规则,能够妥善协调医患利益,促进医疗体系的发展进步。

简介：<正>在英美法系刑事诉讼中,证明责任包括两种含义:一是提供证据责任,又称"证据责任"(evidentialburden)、"用证据推进的责任"(burdenofgoingforwardwithevidence)或"通过法官的义务"(dutyofpassingthejudge),它是提出某项证据使自己的主张成为

简介：我国医疗诉讼中证明责任的分配规则摇摆不定,至今经历三个阶段,即从《民事诉讼法》和《医疗事故处理办法》中的“谁主张,谁举证”到《民事诉讼证据规定》中的证明责任双重倒置,再到《侵权责任法》中的区分类型确定证明责任.考虑医疗诉讼的特殊性,分析我国医疗诉讼中证明责任分配面临的困境,提出对证明责任分配制度及相关配套制度的完善建议.

简介：当受贿案件被告人主张犯罪阻却事由并提出证据时,受贿案件证明责任分配机制问题,受贿证据合法性的证明责任

简介：民法教义学中,合同履行请求权至少应包括合同生效要件。其中,合同的特别生效要件由原告承担证明责任,学说及实践中已无异议;合同的＂一般生效要件＂,并无＂符合＂与否的问题,而只有＂违反＂如何的问题。私法自治原则要求,证明责任分配在参与民法外部体系的构建时,将合同效力要件规定为＂效力阻却要件＂,交由被告承担证明责任,所以,应对《证据规定》第5条规定之＂生效要件＂作目的性限缩。此种以证明责任为解释目标的进路,表明证明责任分配也是法规范之关联脉络的一种,解释论亦应以证明责任分配为解释目标。

简介：无罪推定原则作为刑事诉讼制度中的一项基本原则,要求由控诉方承担证明责任。但是基于一系列诉讼价值的考量,针对一些特殊案件或者特殊事实,法律规定在诉讼中实行证明责任倒置,由被告人承担证明责任。为了更好地保障人权,证明责任倒置的情形必须以法律的明文规定为依据。目前,我国刑事法律关于此类的规定太少,期待将来能够进一步改善。

简介：在公证活动中，对事实和权利的确认是以对支持事实和权利的证据的辨析和确认为前提的。而对证据的辨析和确认则是以证据的提供和获取为前提。公证证据收集是指在办理公证过程中，公证员依职责要求当事人提供证据或公证员依职责直接调取核实的证据的行为。公证活动中待证的事实有的发生于过去，而有的则发生在现在，加之公证活动参与主体的多元化和证据提供行为的主体性，使公证活动中不仅存在着证明责任，而且还涉及证明责任在主体之间分担问题。因此，证明责任的分配是公证证明活动的首要环节，是构建公证证明活动体系的框架性支柱。

简介：证明责任分配本质上是法官适用法律问题，只有深刻理解实体法的价值本质，悉心分析实体法规范的逻辑结构并仔细辨析法律事实在实体法中的效果，才能探究出每一具体案件中证明责任分配的一般规则。本文以《侵权责任法》为样本，通过对法律规范的深层分析，指明一个法律规范抑或几个法律规范之间所指向的内在的证明责任分配的规则，为法官在证明责任分配过程中，准确理解和适用法律规范提供一种思维模式。

简介：就证明主体界定争议最大的是人民法院和被告人是否为证明主体负担证明责任和举证责任问题,比如在中级证明责任中举证主体是侦查机关而证明主体是检察机关,这阶段引起了举证责任的移转即由负初级证明责任的证明主体移转成为中级证明责任的举证主体履行举证责任

简介：新修改的刑诉法确定了申请方在违法所得没收程序中的证明责任主要是犯罪事实与违法所得。申请方对犯罪事实的证明责任集中于犯罪构成要件中的客体和客观方面,对违法所得的证明则有犯罪直接所得和间接所得之分。在美国民事没收制度中,法律将无辜物主利益区分为表面的和法律的利益,并对无辜物主的法律利益进一步细分为先存利益和后得利益,在不同的利益主张中,无辜物主的证明责任不尽相同。美国民事没收中关于无辜物主的证明责任为我国违法所得没收程序中利害关系人之证明责任构建提供了丰富的、可资借鉴的经验。

简介：证明责任这一概念的使用存在诸多含混之处,亟须正本清源。在学理上,行政诉讼证明责任的分配存在三种模式:成文规则模式、个性化研究模式与利益衡量模式。行政诉讼的复杂性与当事人举证行为的灵活性决定了成文规则模式难以确保个案公平。而个性化研究模式与利益衡量模式亦因其个案性与事后评价而难以为当事人的举证提供有益指导。域外通行的规范理论因其客观性和科学性可以为矫正我国行政诉讼证明责任的分配规则提供一种新的思路。

简介：民事证明责任是当事人行为责任和结果责任的统一.要想实现民事证明责任的合理分配,就不仅需要法官等司法官员的努力,更需要立法的完善.唯有确立一条切实可行、合乎理性并切合中国司法实践的民事证明责任分配标准,将民事证明责任在当事人之间预先地予以配置,才能实现法律真正的公平、公正、正义的价值目标.

简介：环境侵权的最本质特征是间接性，即污染行为先对环境介质进行侵害，进而对他人人身、财产进行侵害。因其间接性的特征，传统的因果关系理论并不能完整的对环境侵权案件中因果关系予以证明，从环境侵权因果关系证明责任分配入手，考虑到环境介质因素对环境侵权因果关系的影响，将侵权因果关系证明责任分别分配受害者与环境侵害者，在受害者进行初步证明后，将举证责任倒置于环境侵害者，以实现环境侵权因果关系的证明。

简介：违法阻却和责任阻却抗辩事由的证明责任由控方还是被告方承担,可以从刑事推定的适用、犯罪构成理论、诉讼模式的差异以及价值权衡等诸多角度进行分析。通过对这些因素的考量,得出我国刑事抗辩事由的客观证明责任由控方承担的结论。