简介：摘要目的探讨尿沉渣分析仪检测混浊尿液标本中尿沉渣的效果及价值。方法选取2020年8月至2021年5月陆军第八十三集团军医院检验科收治的200例接受尿沉渣检查的患者，男102例，女98例，年龄(46.4±3.5)岁，年龄范围为18~75岁。采用尿沉渣分析仪检测与显微镜检测两种检测方法对混浊尿液标本中的尿沉渣进行检测，比较两种检测方法检测出的管型、白细胞、红细胞、上皮细胞及芽殖酵母阳性检测结果。结果尿沉渣分析仪检测下管型阳性检出率[11.0%(22/200)]、白细胞阳性检出率[83.0%(166/200)]、红细胞阳性检出率[80.0%(160/200)]、芽殖酵母阳性检出率[40.0%(80/200)]均高于显微镜检测[1.0%(2/200)、70.0%(140/200)、64.0%(128/200)、2.0%(4/200)]，差异有统计学意义(P<0.05)；两种检测方法上皮细胞阳性检出率比较，差异无统计学意义(P>0.05)。结论与显微镜检测比较，尿沉渣分析仪对混浊尿液标本进行尿沉渣检查的管型、白细胞、红细胞及芽殖酵母阳性检出率较高，但在此类尿液标本尿沉渣检查中存在一定的假阳性现象，需结合联合检查结果共同诊断患者疾病。

简介：

简介：

简介：　　摘要：目的：观察探讨尿沉渣检查于医院临床检验中的应用价值，总结诊断经验。方法：选取2019年11月～2020年10月进行临床尿沉渣检验的患者54例，取所有患者的尿样分别进行尿沉渣分析仪检验，离心沉淀法后显微镜检验，就结果及尿沉渣分析仪检验进行探讨。结果：尿沉渣分析仪患者尿液蛋白率和隐性血阳性率明显高于显微镜所检查得到的结果；而显微镜检查所得到的白细胞阳性率却是要远高于尿沉渣分析仪，P0.05不具备统计学的意义。结论：两种检验方式所产生的结果并没有多大的差别，但是为了能够进一步将临床检验结果进行提高，可以将两者方式进行结合，从而在临床医学上进行推广与应用，为我国的医学事业的发展，做出贡献。

简介：

简介：【摘要】目的 研究在行尿沉渣检验患者中应用采集不同时间段的尿标本的影响。方法 回顾性选取2019年10月－2020年10月在我院进行尿沉渣检验的患者共60例，按照尿标本采集时间段的不同分为参照组同观察组，各30例。参照组患者为下午尿标本，观察组患者为清晨尿标本。评价对比两组尿标本的检验结果。结果 两组在尿标本检查结果的对比上存有差异，观察组明显优于参照组，差异显著（P＜0.05）。结论 尿标本采集时间的不同会对尿沉渣检验的结果带来影响，临床应优先考虑采集清晨尿标本进行尿沉渣检验，以此来保证尿沉渣检验的准确性。

简介：【摘要】目的：探究尿常规检验中干化学法及尿沉渣法的应用效果。方法：纳入2019年10月至2020年9月时段内尿常规检验患者60例，均接受干化学法及尿沉渣检验，分析检验结果。结果：干化学法检验定量红细胞阳性率比尿沉渣法高，同时尿沉渣法检验定量白细胞阳性率高于干化学法，但两种检验方法联合检测定量红细胞、定量白细胞阳性率均更高（P＜0.05）。结论：尿常规检验中干化学法及尿沉渣检验法具有各自的优势，两种检验方式联合应用可进一步提高检验准确率，进而为临床诊疗工作的开展提供有效参考。

简介：

简介：【摘要】目的 探讨分析通过尿沉渣全自动分析仪和显微镜检测法开展尿常规检验的临床应用效果。方法 此次研究对象选取2019年5月到2020年11月期间在本院接受尿常规检验的患者，共计110例，将获取的患者尿液标本分为两份，分别通过尿沉渣全自动分析仪和显微镜检测法开展尿常规检验，观察两种方法的检验结果。结果 比较两种检测方法的检测结果，均无显著差异（P＜0.05）。结论 根据本次研究的结果可以确认，通过尿沉渣全自动分析仪和显微镜检测法开展尿常规检验所取得的结果大致相似，都具有较好的检测价值，可以结合检测的实际需求，将两种方法联合使用，从而提高对患者的检测有效率。

简介：[摘要] 目的：分析尿常规检验中尿沉渣和尿常规的相关性。方法：从2019年3月至2020年3月间来我院尿常规检验的患者中选取45例，分别采用尿常规法、尿沉渣法检验。观察白细胞、红细胞、尿蛋白的阳性检出率；以尿沉渣法为金标准，计算尿常规法检验结果的灵敏度、特异性、准确率；分析两种检验方法的相关性。结果：①尿常规法和尿沉渣法对白细胞、红细胞、尿蛋白的阳性检出率相近，对比无明显差异（P＜0.05）。②以尿沉渣法为金标准，尿常规法检验结果的灵敏度为86.1%、特异性为95.2%、准确率为90.4%。③两种检验方法具有正相关性。结论：尿液检验中，尿常规法和尿沉渣法的检验结果相当，且呈现出正相关性。

简介：【摘要】目的：探究念珠菌尿路感染患者的尿沉渣检验结果。方法：采用医学样本对比法，选择接受尿沉渣检验的受检者3712例，从中遴选出48例念珠菌尿路感染患者作为受试分析对象，按照诊断环节筛查方法差异，等比例划分为2小组。给予参照组应用尿常规检验，实验组行尿沉渣检验，就两组的检验结果进行分析。结果：实验组和参照组在诊断相符率上对比为91.67%（22/24）和70.83%（17/24），统计学意义特征对比明显（P

简介：【摘要】目的 探究干化学法联合尿沉渣用于尿常规检验的临床效果。方法 选取尿液检查患者进行研究，共100例，均实施尿干化学检验与尿沉渣检验法诊断，分析诊断结果。结果 对于白细胞、红细胞、尿蛋白水平检出情况，尿干化学检验法与尿沉渣检验法比较，差异P>0.05。对于白细胞阳性、红细胞阳性、尿蛋白阳性率，尿干化学检验法与尿沉渣检验法比较，差异P>0.05。联合诊断白细胞阳性、红细胞阳性、尿蛋白阳性率明显单一诊断，差异P

简介：【摘 要】目的：分析尿沉渣与尿常规在尿液检验中的相关性。方法：随机选取2020年5月-2021年5月间被我院所收集进行检验的40例尿液样本进行研究，将其分为尿沉渣组与尿常规组，对比不同检查方式的检查结果。结果： 40例尿液样本的结果显示，有36例样本均呈阴性，两组结果有4例不一致，差异度显著，有统计学意义P＜0.05，后经尿沉渣证实有误的结果均呈阴性。结论：尿常规使用尿液分析仪无法完全替代尿沉渣仪器检查，在尿液检验时应当将二者结合起来，以此提升诊断的准确度。

简介：【摘要】目的：分析在尿常规检验中干化学法与尿沉渣的应用价值。方法：本次研究所纳入对象为开展尿常规检验的患者（n=80），均为我院2020.5～2021.8月收治。所有患者均开展干化学法与尿沉渣检验，对比单独检验效果与联合检验的效果。结果：80例患者经临床诊断，阳性患者、阴性患者分别50例、30例；尿沉渣检验阳性38例、阴性19例；干化学法检验阳性40例、阴性20例；干化学法与尿沉渣联合检验阳性48例、阴性28例。相对比，准确性、灵敏度、特异度联合检验明显高于单一检验（P

简介：【摘要】目的：分析尿沉渣检查与尿常规检查在尿液检验中的相关性。方法：选择我院收治的尿液检验患者135例作为本次研究的对象，所有患者均为2018年1月至2020年2月于我院接受检查的，所有患者均进行尿沉渣检查与尿常规检查，检查后，对比不同检查方式对尿蛋白、白细胞、红细胞阳性率以及符合率。结果：检查后，两组检查方式在尿蛋白、白细胞、红细胞阳性率以及符合率无明显数据差异（P＞0.05）。结论：在尿液检验中，尿沉渣检查与尿常规检查均具有非常好的诊断效果，但均存在不足之处，因此在临床诊断中，应根据临床需求选择合适的诊断方式，必要时也可联合检查，用以更高的保证诊断结果的准确性，从而使患者第一时间能得到正确的治疗方案，继而保障了患者 生命质量。

简介：【摘要】目的：分析干化学法与尿沉渣联合用于尿常规检验的效果。方法：回顾性分析在本院进行尿常规检查的患者，基于特定时间段内（2019年6月-2020年6月）选取74例，均行干化学法、尿沉渣以及联合检查，对比不同检测方式结果差异。结果：联合组定量红细胞阳性率75.68%、定量白细胞阳性率79.73%，均显著高于单一检测阳性率（P

简介：【摘要】目的 探讨尿干化学法联合尿沉渣法用于尿液检验的临床效果。方法 选取2019年

简介：【摘要】目的：将干化学法联合尿沉渣检验方法施于尿常规检验的应用效果分析。方法：病例数选取2019-2020年我院接受尿常规检验的30例患者，均分为3组，分别予以干化学法（A组）、尿沉渣法（B组）以及干化学法联合尿沉渣法（C组），对比三种检验方式下的尿常规检验结果。结果：定量红细胞阳性率比较，C组高于A、B两组（P

简介：摘要：目的 研究采用显微镜检测法和尿沉渣全自动分析仪检测尿常规的临床价值。方法 从我院近期收治的需要进行尿常规检查的患者中选取126例进行研究，分别用三种检测方法（显微镜检测、尿沉渣全自动分析仪、尿干化学分析仪）比较其检出红细胞和白细胞的情况。结果 显微镜检测、尿沉渣全自动分析仪两种检测方法的阳性率不存在统计学意义（P＞0.05），两种方法与尿干化学分析仪检测结果差异明显（P＜0.05）。结论 采用显微镜检测法和尿沉渣全自动分析仪进行尿常规检验，检测结果更加精准，有推广应用价值。

简介：【摘要】目的：尿干化学检验与尿沉渣检验在临床尿液检验中的应用效果研究。方法：本次研究纳入150例患者均为本院骨外科接受尿常规检验患者，纳入时间段为2020年1月－2020年12月。入组患者分别接受尿干化学及尿沉渣单独及联合检验，对比不同检查方法阳性率。结果：联合检验红细胞和白细胞阳性率均高于单独检查，对比结果均存有统计学差异（P＜0.05）。结论：临床尿液检验时，选择尿干化学检验与尿沉渣检验有不同优劣势，有漏诊及误诊的可能，必要时可以进行联合检验，提升结果准确度，为临床提供可靠依据。