简介：

简介：摘要 目的： 探讨尿沉渣与尿常规在临床检验的应用价值。 方法 : 选取我院采集的 528 例尿液样本，依据数字表法均分对照组（尿常规检验）与观察组（尿沉渣联合尿常规检验），各 264 例。两组红细胞、白细胞、尿蛋白的阳性检出率比较。起止时间为 2018 年 4 月 -2020 年 1 月。 结果： 两组各指标阳性检出率比较，观察组红细胞、白细胞、尿蛋白检出率分别为 45.83% 、 54.92% 、 69.32% ，高于对照组的 29.55% 、 38.64% 、 51.14% （ P<0.05 ）。 结论： 结合实际，尿常规检验与尿沉渣检验相互联合，可有效提高临床诊断准确率，可为患者后续治疗提供可靠依据。

简介：

简介：　　【摘 要】目的：本次实验将分析尿沉渣和尿常规在尿液检验中的实际应用价值。方法：本次实验选取了 2018 年 1 月 -2018 年 12 月在本妇幼保健院门诊、住院治疗的患者为对象，其主要科室涉及到儿科，妇科，产科并实施尿液样本的检查，在样本选取上每种检查方式各 90 例。具體而言可分为两种检查形式，一种形式为尿沉渣检查 + 尿常规检查，另一种则为尿常规单一检查，对比两组检查措施的红细胞、白细胞和尿蛋白的检出结果，分析其准确性。结果：从检查结果中看，两组检查方式在红细胞、白细胞和尿蛋白的阳性、阴性检出率上以尿沉渣组的检出率更为准确，即观察组的各项指标检出率分别为 53.3%/42.2% 和 67.8% ，对照组则为 38.8% 、 32.2% 和 52.2% ，其差异具有统计学意义。结论：采用尿沉渣的检查方式能够更好地提升尿液检查项目的准确性，具有高的诊断准确率，可以更好地应用在检查项目中。 　　【关键词】尿沉渣 ; 尿常规 ; 尿液检验 　　 [Abstract] Objective: this experiment will analyze the practical value of urine sediment and urine routine in urine test. Methods: from January 2018 to December 2018, we selected the outpatients and inpatients in our maternal and child health care hospital. The main departments involved in pediatrics, gynecology, obstetrics and the implementation of urine sample inspection. Each inspection method was 90 cases. Specifically, it can be divided into two inspection forms, one is urine sediment inspection + routine urine inspection, and the other is single routine urine inspection. Compare the detection results of red blood cells, white blood cells and urine protein of the two inspection measures, and analyze their accuracy. Results: from the results of the examination, the positive and negative rates of RBC, WBC and urinary protein in the two groups were more accurate in the urinary sediment group, i.e. the detection rates of various indicators in the observation group were 53.3% / 42.2% and 67.8%, respectively, while those in the control group were 38.8%, 32.2% and 52.2%, with statistical significance. Conclusion: the method of urine sediment examination can improve the accuracy of urine examination, has high diagnostic accuracy, and can be better used in examination.

简介：

简介：

简介：【摘要】目的：探讨尿常规检验中尿沉渣联合干化学法的应用效果。方法：选取 2018年 3月 -2019年 7月 98例 尿常规检验患者，均采用干化学法检测、尿沉渣法检测，并实施干化学法联合尿沉渣法检测，对比3种检测红细胞、白细胞阳性率。 结果：尿沉渣法、联合检测法白细胞阳性率均高于干化学法，干化学法、联合检测红细胞阳性率均高于尿沉渣法，联合检测法白细胞、红细胞阳性率均高于尿沉渣法、干化学法，差异有统计学意义（P<0.05）。结论：尿常规检验中尿沉渣联合干化学法的应用效果显著，可提高检测效果，应用价值高。

简介：【摘要】目的 分析尿沉渣与尿常规在尿液检验中的应用价值。方法 选取我院收治的行尿液检验的患者 120例作为此次的观察对象，选取时间为 2017年 12月 -2018年 12月间，对其依次进行尿常规以及尿沉渣检验，并对两种检验方法的结果进行对比分析。结果 两种检验方式检查的尿蛋白、红细胞、白细胞的检出率阳性率以及阴性率比较无显著差异，不具有统计学意义，（ p>0.05）；而尿沉渣与尿常规联合检验尿蛋白的符合率为 96.67%，红细胞的符合率为 95.83%，白细胞的符合率为 95.83%。结论 在尿液检验中，尿沉渣与尿常规检各有优质，但是必要时可将二者联合使用。

简介：【摘要】目的：探讨尿液尿沉渣计尿器采集尿液标本在尿液有形成分检测中的准确性。方法：选取 2019年 1月至 2020年 6月期间，在我院进行尿液检查的 278例患者作为研究对象。所有入组患者分别使用不同尿液收集设备采集中段尿液，以尿液尿沉渣计尿器采集的尿液标本作为观察组，以一次性中段尿液收集器采集的尿液标本作为对照组，采集尿液后使用全自动尿沉渣分析仪进行尿液有形成分分析，并镜检。以镜检结果为金标准，计算两组对红细胞、白细胞、管型诊断的准确度。结果：使用尿液尿沉渣计尿器采集尿液标本进行尿液有形成分检测对红细胞准确度（ 94.6% vs 90.6%），白细胞的准确度（ 95.0% vs 91.7%），管型的的准确度（ 97.1% vs 94.9%）均高于使用一次性中段尿液收集器采集尿液标本，差异有统计学意义（ P＜ 0.05）。结论：尿液尿沉渣计尿器采集尿液标本有利于提高对尿液有效成分分析的准确性，值得临床实践应用推广。

简介：【摘要】目的：干化学法与尿沉渣联合检验在尿常规检验中效果分析。方法：于2018年5月至2019年5月抽选213例尿常规检查患者，随机分组，A组行尿沉渣法检验、B组行干化学法检验、C组行尿沉渣联合干化学法检验。结果：C组选取联合检验误诊率及漏诊率低于A组、B组，P＜0.05；C组白细胞阳性率及红细胞阳性率高于A组、B组，P＜0.05。结论：尿常规检验中运用尿沉渣与干化学法联合检验，可有效提升疾病检查率，降低误诊、漏诊风险。

简介：摘要：目的 观察念珠菌尿路感染患者实施尿沉渣检验及其应用，重点探讨分析患者念珠菌尿路上皮细胞、白细胞、红细胞表达变化，以期探寻出一套科学正确的尿沉渣检验结果解读方法，为念珠菌尿路感染患者开展针对性、合理性有效诊治。方法 专门回顾分析我院在2019年5月-2020年5月接收的念珠菌尿路感染125例，观察分析125例念珠菌尿路感染尿沉渣中上皮细胞、白细胞、红细胞表达变化。结果 本组125例，念珠菌尿路感染呈阳性患者尿沉渣样本检测结果与念珠菌尿路感染呈阴性患者尿沉渣样本检测结果相比较，差异显著有统计学意义（P＜0.05）。其中，念珠菌尿路感染阴性患者尿沉渣样本检验显示，上皮细胞（3.37±2.39）、白细胞（3.30±2.21）、红细胞（4.22±2.87）；念珠菌尿路感染阳性患者尿沉渣样本检验显示，上皮细胞（10.06±3.44）、白细胞（12.02±4.50）、红细胞（12.89±7.42）结论 较多的服用激素、抗生素等药物，导致自身免疫力下降，继而造成整个机体内菌群失调，被感染率升高。念珠菌感染病人尿沉渣检验结果提示上皮细胞、白细胞、红细胞计数显著增加，通过强化早期诊治，可有效避免患者尿道炎症的发生。

简介：摘要目的探讨尿干化学法联合尿沉渣法用于尿液检验的临床效果。方法选择余姚市中医医院门诊行尿常规检验的疑似尿路感染患者200例(2018年1－10月)进行前瞻性研究，采集200例患者的新鲜晨尿标本，分别采用尿干化学分析仪、尿沉渣分析仪对尿液标本进行检测，比较尿干化学法、尿沉渣法的尿常规检测指标。以尿液细菌培养结果为参照，计算和比较尿干化学法、尿沉渣法、尿干化学法＋尿沉渣法对尿路感染的诊断灵敏度、特异度、准确率，再采用一致性检验，分析尿干化学法、尿沉渣法、尿干化学法＋尿沉渣法与尿液细菌培养结果的一致性。结果(1)尿干化学法、尿沉渣法对尿红细胞、白细胞、透明管型等指标的检测结果比较，差异均无统计学意义(t＝0.562、0.343、0.901，均P>0.05)。(2)200例疑似尿路感染患者中，有157例患者经尿液细菌培养证实为尿路感染，其余43例无尿路感染。尿干化学法、尿沉渣法对尿路感染的诊断灵敏度、特异度、准确率比较，差异均无统计学意义(χ2＝0.120、0.081、0.022，均P>0.05)，但尿干化学法＋尿沉渣法对尿路感染的诊断灵敏度、特异度、准确率分别为96.18%、97.67%、96.50%，均高于尿干化学法、尿沉渣法(χ2＝6.497、6.081、11.923、8.219、4.962、12.858，均P<0.05)。经一致性分析，尿干化学法＋尿沉渣法对尿路感染的诊断结果与尿液细菌培养结果之间的一致性良好，Kappa值为0.854，而尿干化学法、尿沉渣法与尿液细菌培养结果之间的一致性均为中等，Kappa值分别为0.642、0.637。结论尿干化学法与尿沉渣法联合用于尿常规检验，可提高尿常规检验的准确性，有利于提高尿常规检验在尿路感染诊断中的价值。

简介：　　 [摘要 ]目的：对尿常规检验中尿沉渣和尿常规相关性进行研究分析。方法：根据我院接收的 126例尿液检测病例来分析，均是 2018年 9月至 2019年 5月来院接受检查的病例，将 126例患者随机分组，对照组 63例使用尿常规检验，研究组 63例使用尿沉渣检验。对比两组检验结果。结果： 1）对照组患者的尿蛋白阴性率是 82.54%，阳性率是 17.46%。白细胞阴性率是 77.78%，阳性率是 22.22%。红细胞阴性率是 76.19%，阳性率是 23.8l%；研究组分别为 84.13%、 15.87%、 79.37%、 20.63%、 77.78%、 22.22%。两组数据对比不存在统计学差异性（ P>0.05）。 2）两组尿蛋白总符合率 96.83%。白细胞总符合率 93.65%。红细胞总符合率 95.23%。检验准确率较高。结论：尿沉渣和尿常规两种检验方式联合使用，能够提升尿常規检验的准确率，值得推广使用。  　　 [关键词 ]尿液检验；尿沉渣；尿常规；相关性  　 [Abstract] Objective: To study and analyze the correlation between urine sediment and routine urine test. Methods: according to the analysis of 126 cases of urine test received in our hospital from September 2018 to may 2019, 126 cases were randomly divided into control group (63 cases) and study group (63 cases) with urinary sediment test. The test results of the two groups were compared. Results: 1) the negative rate of urinary protein in the control group was 82.54%, and the positive rate was 17.46%. The negative rate of WBC was 77.78%, and the positive rate was 22.22%. The red blood cell negative rate was 76.19%, and the positive rate was 23.8 l%; the study group was 84.13%, 15.87%, 79.37%, 20.63%, 77.78%, 22.22%, respectively. There was no statistical difference between the two groups (P > 0.05). 2) The total coincidence rate of urine protein in the two groups was 96.83%. The total coincidence rate of WBC was 93.65%. The total coincidence rate of red blood cells was 95.23%. The accuracy of the test is high. Conclusion: the combined use of urine sediment and urine routine test can improve the accuracy of urine routine test, which is worthy of promotion.

简介：【摘要】目的 对比显微镜检测法和尿沉渣全自动分析仪检测方法在尿常规检查中的准确度。方法 选择本院2018年1月-2019年12月开展尿常规检查的106例对象为研究资料，所有检查者均进行显微镜检测和尿沉渣全自动分析仪检查，分析检查结果。结果 检查结果发现，红细胞、白细胞的阳性、阴性检出率对比，不存在较大差异（P＞0.05）。结论 显微镜检测法和尿沉渣全自动分析仪。是尿常规检查的主要方法，两种方法存在各自的优势和劣势，在临床检查中，要根据实际情况，选择对应的检查方法，重视联合检查，实现准确度的提升。

简介：【摘要】伴随经济的增长，建筑行业也获得了长足的发展。在这样的背景下，灌注桩特别是大直径灌注桩以其明显的优势获得了十分广泛的应用。但是，大直径灌注桩施工难度大，工艺技术复杂多变，所以在施工环节需要监测质量。为了严格监控桩基础质量，灵活地调整施工工艺，就应及时监测基桩参数，尤其是孔底沉渣的具体厚度，以控制成孔质量。基于此，本文从大直径灌注桩出发，分析了检测孔底部位沉渣厚度有关方法的应用情况。

简介：【摘要】目的 研究临床尿液检验中干化学检验与尿沉渣检验的应用效果。方法 100例 入组对象均筛选自本院尿检患者，研究时间选取2018年 3月 -2020年 3月，对照组（ 50例）应用 干化学检验，观察组（50例）联合 尿沉渣检验，对比检查结果。结果 观察组红细胞、白细胞阳性检出率高于对照组，组间对比，存在统计学意义（P<0.05）。 结论 尿沉渣联合干化学检验能提升尿液检查的准确度，提高检出率，要重视。

简介：摘要：目的：探究尿沉渣结合尿常规检验方式在尿液检验中的实际效果。方法：在 2018年 12月 -2019年 12月间于我院施行诊治的患者随机选择 120例进行研究，对所有患者施行尿沉渣及尿常规检验，并将两种不同检验结果施行对比。结果：结果发现，施行尿沉渣检验患者的红细胞阳性率为 18.68%、白细胞阳性率为 16.34%、尿蛋白的阳性率为 15.34%，施行尿常规检验患者的红细胞阳性率为 20.05%、白细胞阳性率为 19.34%、尿蛋白的阳性率为 16.05%，两组数据相比，差异不体现统计学意义（ p<0.05）。但对患者施行两种方式的结合，发现患者的尿蛋白综合阳性复合率为 15.34%、红细胞综合阳性复合率为 20.68%、白细胞的综合阳性符合率为 18.69%，且将 3组数据相比，差异极具统计学意义（ P<0.05）。结论：将尿沉渣与尿常规检验两种方式相结合在尿液检验中的实际效果明显，不仅有利于避免两种方式存在的误诊、漏诊现象，提高诊断效率，还有利于帮助患者尽快恢复身体健康，极具推广价值。

简介：摘要 目的 分析尿沉渣全自动分析仪与显微镜检测法在尿常规检验中的应用效果对比。方法 选取我院 2018年 1月中 2018年 6月间收治的 100例患者的尿常规检验资料作为研究样本，并分别采取尿沉渣全自动分析仪以及显微镜检测法进行检验，并对比两种检验的结果。结果 通过尿沉渣全自动分析仪检测出的白细胞阳性率为 33.00%，通过显微镜检测法检测出的白细胞阳性率为 50.00%，从白细胞的检测阳性率上看，尿沉渣全自动分析仪明显低于显微镜检测法，对比差异显著（ x2=5.952， p=0.015）；通过尿沉渣全自动分析仪检测出的红细胞阳性率为 44.00%，通过显微镜检测法检测出的红细胞阳性率为 30.00%，从红细胞的检测阳性率上看，尿沉渣全自动分析仪明显高于显微镜检测法，对比差异显著（ x2=4.204， p=0.040）。结论 尿沉渣全自动分析仪以及显微镜检测法各有优势，建议临床可联合使用。

简介：【摘要】目的：分析联合 合尿干化学法与尿沉渣镜检法实施尿液检验的价值。方法：对 2018年 3月 -2019年 2月我院门诊接受尿液检验的患者 80例为研究对象，先将 80例样本接受尿干化学法检验设作尿干组，再将 80例样本接受尿沉渣镜检未能检验设作镜检组， 80例样本接受尿干化学法联合尿沉渣镜检法设作联合组，分析不同检查方法的检验价值。结果：比较尿红细胞阳性率，尿干组稍高于镜检组；比较尿白细胞阳性率，镜检组稍高于尿干组；但组间差异比较无统计学意义（ P＞ 0.05）；联合组，尿液白细胞与红细胞检出阳性率明显高于尿干组与镜检组，差异具有统计学意义（ P＜ 0.05）。结论：联合尿干化学法与尿沉渣镜检法实施水液检验，检出阳性率更高，检验具有明显优势，联合检验能提高检出率，具有重要检验价值，可以推广应用。

简介：[ 摘要 ] 目的 研究 尿液干化学法联合 尿沉渣镜检法行白细胞检验的临床价值。 方法 选取 2015 年 6 月— 2018 年 1 月在我院行尿液白细胞检验的患者 243 例，随机将其分为 对照 组 和观察组 ， 对照组 给予 尿液干化学法检测 ，观察组给予 尿液干化学法联合 尿沉渣镜检法检测 ，观察两组间误诊率、漏诊率以及阳性检出率。 结果 观察组的 误诊 率 及漏诊率均明显低于对照组，两组比较差异有显著性差异（ P ＜ 0.05 ）。 观察组的阳性 检出率 为 64% ，对照组的阳性检出率为 58% ；对照组略低于观察组，但是两组间无统计差异（ P ＞ 0.05 ）。 结论 联合应用尿液干化学法与尿沉渣镜检法行白细胞检验的结果可靠，降低了误诊率和漏诊率，值得在临床中推广运用。