简介：同时法律上对于证明责任的承担也有职权性的规定,在理论上需要人民法院、人民检察院和公安机关基于各自的诉讼职能承担证明责任,证明责任必须是法律赋予特定诉讼主体来承担

简介：证明责任分配是证据法中的核心内容,又是决定诉讼结果的我国证明责任分配的法律规定,尤其是证明责任分配的司法自由裁量问题进行了论述,并提出了相关的完善建议.

简介：

简介：非法证据的证明责任是非法证据排除规则的关键性和深层次问题.对该问题进行研究,有助于非法证据排除规则真正在我国得以确立并切实发挥作用.参照外国关于非法证据证明责任的立法规定,我国应遵循利益均衡、诉讼便利和适当发挥法官职权原则,以构建我国的非法证据证明责任体系.

简介：本文针对刑法第20条第3款的规定，浓度着从诉讼程序视角进行研析。文间认为，在特殊防卫的情况下，可以赋予被告方程度较小的证明责任，以弥补特殊防卫制度自身存在的疏漏。

简介：本文对证明责任的概念、性质及我国刑事被告人的证明责任问题进行了探讨。作者认为,除巨额财产来源不明案中的被告人之外,我国刑事被告人不负有证明责任。作者建议尽快制定我国公务员财产申报制度,积极防范、制止公务员的违法犯罪行为。

简介：在民事诉讼中，如果案件事实真伪不明，法官要根据证明责任规则处理案件。在我国，法官拥有证明责任自由裁量权，当依据法律与司法解释无法确定证明责任分配时，法官可以根据公平原则和诚实信用原则，综合当事人举证能力等因素确定举证责任的承担。这项权力存在很大问题，公平不宜作为证明责任的分配依据，会削弱司法的独立性。同时，这项权力的规定不符合立法法的宗旨，也不存在适用的现实性。

简介：证明责任分配是研究证明责任所要解决的核心问题。证明责任自在德国诞生以来，有关证明责任分配的学说先后在方法论上形成了两大流派，即特征事实分类说和法律要件分类说，其中待证事实分类说又分为消极事实说、推定说和外界事实说；法律要件分类说又分为基础事实说、完全性说和规范说。规范说自德国著名法学家罗森贝克提出后，在长达半个多世纪里成为不可撼动的官方学说。但自20世纪50年代以来，德国法学家针对规范说存在的弊端进行了反思，又提出了危险领域说、概然性说等证明责任分配新说。纵观德国证明责任分配的各种学说，究其本质，乃是决定证明责任分配的标准，是形式标准，还是实质标准，抑或两者兼而有之（以何为主）。本文主要对这一脉络给以简要阐明。

简介：行政诉讼证明责任的性质为法律责任,主要由被告承担,其证明对象包括实体法事实与程序法事实,内容包括事实根据与规范性文件依据.承担证明责任的主体未尽其责时应承担败诉的法律后果.

简介：刑事诉讼中的证明责任是诉讼证明理论中的核心部分,本文认为我国的刑事诉讼证明责任应明确划分为举证责任和结果责任,以理清刑事诉讼过程中控辩双方的证明责任的分配及转移问题.

简介：论我国自诉案件中的证明责任李浩＂证明责任＂是指提出证据证实或者反驳所述事实的义务。其核心内容是：谁负有义务提出证据以及在何种情形下提出证据。审判的基础是证据，由谁提出证据的问题不解决，诉讼活动便难以正常进行。正由于此，理论上，各国诉讼法学者才如此重视...

简介：证明责任乃诉讼法、证据法甚至实体法中极具实践性的课题,也是近年来引起学界强烈关注的课题。本文从证明责任功能的视角对证明责任问题进行剖析,试图从多个功能角度看待证明责任而不是将其局限于裁判功能,试图解析证明责任所蕴涵的多重理念和具有的重大制度价值,以期对证明责任理论的研究、民事证据立法乃至民事实体立法有所助益。本文的研究可能只是一个初步的甚至是肤浅的探讨,证明责任的意义远比我们知道的要多。

简介：当受贿案件被告人主张犯罪阻却事由并提出证据时,受贿案件证明责任分配机制问题,受贿证据合法性的证明责任

简介：人民法院是国家的审判机关，在刑事诉讼活动中是否负有证明责任，负有怎样的证明责任，证明责任的特性以及与司法理念的冲突等问题，在理论界存在较大分岐，有必要探讨之。

简介：证明责任分担依据决定着各诉讼主体对证明责任的承担,并决定着诉讼的最终结果.在刑事诉讼中,传统理论对证明责任分担依据的研究主要集中在诉讼法领域中进行.事实上,我们从世界各国刑事诉讼证明责任分担的现状中可以看到,控方一般只对犯罪本体要件承担证明责任,而对排除犯罪成立的要件包括"阻却违法事由"与"阻却责任事由"则由辩方承担证明责任.证明责任的上述分配实际上根源于实体法领域犯罪构成的推定机能,正是这种推定机能使得证明责任在控辩双方之间进行了合理地分配.

简介：本文主要分析论述民事诉讼中应考虑的证明责任的合理分担、转移、举证满足的相对性,倒置及举证不能的法律后果,并论述了民事诉讼中应重视有关民事诉讼证据的新规定.

简介：在于后者对基本规范要件事实（权利形成规范）与对立规范之证明责任分配给双方当事人分别承担,而针对此权利进行抗辩提出妨碍规范、受制规范和消灭规范之当事人则必须对其提出的以上三种规范承担证明责任,在民事诉讼过程中主张权利的人必须证明权利形成规范要件事实的存在

简介：我国民事诉讼朝向当事人主义的改革中,大力强调当事人的举证责任,一定程度上导致法院对争议案件,偏好通过证明责任进行法律推理来作出判决.但是,法律推理以及作为推理之特殊大前提的证明责任,是承载人们解决法律争议的经验和技术的思维形式,证明责任仅在法院解决纠纷不得已时才适用.证明责任并不必然由持有证明手段的当事人来承担,在事实真伪不明场合,法院借助证明责任作出判决则有可能与事实真相不符,产生不符合具体正义的情形.鉴此,文章结合国内外理论和司法实践,有针对地就避免通过证明责任作出判决之法律技术上的对策,进行讨论,并提出观点.

简介：民事证明责任是当事人行为责任和结果责任的统一.要想实现民事证明责任的合理分配,就不仅需要法官等司法官员的努力,更需要立法的完善.唯有确立一条切实可行、合乎理性并切合中国司法实践的民事证明责任分配标准,将民事证明责任在当事人之间预先地予以配置,才能实现法律真正的公平、公正、正义的价值目标.

简介：就证明主体界定争议最大的是人民法院和被告人是否为证明主体负担证明责任和举证责任问题,比如在中级证明责任中举证主体是侦查机关而证明主体是检察机关,这阶段引起了举证责任的移转即由负初级证明责任的证明主体移转成为中级证明责任的举证主体履行举证责任