简介:摘要:目的:本研究旨在评估急性心肌梗死(AMI)后护理干预对患者生活质量的影响。方法:采用前瞻性队列研究设计,选择2019年至2022年于北京市某三甲医院心内科接受治疗的200名AMI患者为研究对象。依据随机数字表法将患者分为干预组(100人)与对照组(100人),干预组接受标准治疗及个性化护理干预,对照组仅接受标准治疗。主要护理干预包括心理支持、饮食管理和体力活动指导。采用心脏病患者生活质量问卷(Minnesota Living with Heart Failure Questionnaire, MLHFQ)评估干预前后的生活质量变化。结果:干预组在治疗后的MLHFQ总分从基线的65分显著降至30分(p<0.001),而对照组从基线的63分降至50分(p=0.02)。干预组在心理状态和生活质量改善方面较对照组有统计学上的显著差异。结论:对AMI患者实施综合护理干预可以显著改善他们的生活质量,特别是在减轻心理压力和增强日常活动能力方面效果显著。建议心内科在常规治疗基础上,加强护理干预,以提升患者总体康复效果。
简介:【摘要】目的 :甲亢患者护理中心理干预护理的应用价值分析。 方法:选取我院 2019 年 4 月至 2020 年 4 月收治的 60 例甲亢患者 按照入院顺序随机将其分为对照组和观察组,每组均为 30 例;将常规护理 用于对照组的患者,观察组患者在对照组基础上使用心理护理干预,对比两组患者的 SAS 、 SDS 评分、护理满意度评分。 结果:在护理后,观察组患者的 SAS 、 SDS 评分均低于对照组患者,护理满意度比对照组患者高 , 差异具有统计学意义( P < 0.05 ) 。 结论:对甲亢患者使用心理护理干预能够有效地改善患者的焦虑、抑郁等负面情绪,同时提高护理满意度,值得推广。
简介:摘要:目的:分析预见性护理在骨科护理中的应用价值。方法:选取2023年期间我院收治的60例骨科创伤患者,随机分为1组(30例,采取常规护理模式)和2组(30例,采用预见性护理模式),比较两组患者的并发症发生情况,以及护理满意度。结果:2组的并发症发生率低于1组,且护理满意度高于1组,(P<0.05)。结论:在骨科护理实践中,采用预见性护理方案明显胜过传统常规方案。这种先进服务不仅领先于普通服务水平,并且有助于减少骨科患者病发症发生率。通过预测可能出现的各种情况,并针对性地加以处理,可以有效提升患者满意度,真正促进医患之间和谐互动。因此,推广和应用预见性护理具有重要意义。
简介:【摘要】目的:分析对于急性上消化道出血患者实施综合护理服务的临床效果。方法:选取我院2021.5-2022.5期间收治的100例急性上消化道出血患者作为此次研究对象,按随机抽签方法等分为两组,包括50例对照组患者、50例分析组患者。对于对照组患者施以常规的护理服务方法,对于分析组患者施以综合护理服务,对比两组患者的护理实施效果。结果:分析组患者的满意度指标显著高于对照组患者,P<0.05。结论:使用综合护理服务方法针对急性上消化道出血患者展开临床护理干预,能够显著促进患者的总体满意程度提升,因此综合护理服务模式值得推广采用。
简介: 摘要:目的 针对急性脑梗塞住院患者展开临床护理研究,了解舒适护理的运用效果。方法 选取我院近 2年内收治的此类患者共 60例,将其随机分为对照组及观察组。对照组采用常规护理模式,观察组采用舒适护理模式。对比两种护理模式在预后效果上的差异性。结果 采用舒适护理的观察组中未出现并发症情况,护理总有效率达到了 100%;而采用常规护理的对照组有 3例出现并发症或发病情况,护理总有效率仅为 90%。两组患者在护理效果上呈显著性差异( P<0.05)。结论 舒适护理能够针对患者住院期间可能出现的不良反应或并发症达到干预效果,提升预后有效性。 关键词:急性脑梗塞;预后;舒适护理 Abstract: objective to carry out clinical nursing research on hospitalized patients with acute cerebral infarction and understand the application effect of comfortable nursing. Methods 60 cases of such patients in our hospital in recent 2 years were randomly divided into control group and observation group. The control group was given conventional nursing mode, and the observation group was given comfortable nursing mode. To compare the difference of the two nursing modes in the prognosis. Results there were no complications in the observation group with comfortable nursing, and the total effective rate of nursing was 100%; while in the control group, there were 3 cases of complications or morbidity in the control group, and the total effective rate of nursing was only 90%. There was significant difference in nursing effect between the two groups (P < 0.05). Conclusion comfortable nursing can achieve the intervention effect for the possible adverse reactions or complications during hospitalization, and improve the effectiveness of prognosis.