简介：物权法 基本原则 一物一权 ,因而以物权的排他性原则或物权的客体特定原则来代替一物一权原则,一物一权原则实际上包括物权的排他性原则与物权客体特定性原则两个方面的内容

简介：一、问题意识自《民法通则》中规定“民事责任”这一章至今已有二十余载。是否保留这一中国特色，在物权法起草过程中，又成为焦点。赞成民事责任立法者提出不规定物上请求权，将之并入侵权法，在侵权责任编专节规定侵权责任形式，其中规定一条：停止侵害、排除妨碍、消除危险、返还财产不以侵害人有过错为要件。该学者认为：民事责任的承担有自动承担、请求承担和强制承担三种方式。以权利、义务、责任为主线观察和处理法律问题的方法，早已为我国立法机关和司法机关的官员所熟悉；而且，物上请求权制度存有缺点，比如，妨害排除请求权与侵权法上恢复原状请求权区别不明晰、妨害与损害很难区分等。

简介：

简介：摘要：船舶优先权制度是一项历史悠久的制度，我国在1993年实施的《海商法》和2000年实施的《海事诉讼特别程序法》中确立了该制度。可是关于这一制度的学术研究还不够深入，立法也不够细致，其中船舶优先权担保的债权范围不明确就是一大体现。本文以介绍船舶优先权制度为起点，立足于该制度担保的债权范围存在的争议点，并通过分析给出几点建议。

简介：

简介：债权人应当先就债务人的物的担保实现债权,即使象担保法司法解释、物权法草案规定了债权人应当先以债务人的物的担保来实现债权,而担保法司法解释、物权法草案的规定是要求债权人应当先以债务人的担保来实现债权

简介：而基于提单代表直接占有而为物权凭证,但法律上拟制提单持有人直接占有货物,在提单持有人为货物所有权人并通过提单而直接占有货物的同时

简介：<正>环境作为人类生存和发展所必不可少的条件和物质基础,首先表现为一种自然的物质的属性。在过去,一般都认为环境的经济属性与其生态的属性不会产生冲突,法律只需要对其经济属性作出制度性安排就可以了,传统的物权制度就是这样建立起来的。现在人们不仅意识到环境是一种宝贵的自然资源,并且还意识到由于人类长期以来对其生态属性的忽视,已经造成了环境资源的经济性与生态性的剧烈冲突。那么,在承认区分公法与私法的前提下,我们不禁要问,对于环境资源的保护,物权法究竟能起多大作用?在实施可持续发展战略中,物权法应作出何种反

简介：债权合同＋当事人约定或法律规定或（基于当事人意思）的交付、登记＝物权变动,我国现行立法也不是形式主义与意思主义交错的物权变动模式,我国法律显然没有采纳债权意思主义的物权变动模式

简介：而基于提单代表直接占有而为物权凭证,但法律上拟制提单持有人直接占有货物,在提单持有人为货物所有权人并通过提单而直接占有货物的同时

简介：而基于提单代表直接占有而为物权凭证,但法律上拟制提单持有人直接占有货物,在提单持有人为货物所有权人并通过提单而直接占有货物的同时

简介：物权行为理论一直是法学理论界讨论的基础问题,相关法律规定也并未对其应否承认予以定论,深入理解物权行为对正确进行法律定性、指导实践问题具有重要作用.本文仅从物权行为的基本理论出发,阐述对其存否的个人观点.

简介：文章对物权行为的概念、国际上存在的不同的立法例进行了探讨,认为不应该对物权行为理论一概地简单肯定或否定,而应作客观评判.我国的立法应借鉴与吸收物权行为理论,采用折中主义,即物权行为有因性理论,从而健全我国物权法律制度,使之同债权法律制度一起共同担负起规范和调整我国公有制基础上的市场经济的任务.

简介：权利主体移转标的物的交付义务的法律行为和其完成物权的各种变动的行为是两个法律行为,物权行为不同于以意思表示为核心要件的法律行为,假如将物权行为归入法律行为之一类

简介：2006年8月，华谊兄弟传媒股份有限公司以电影《集结号》的版权出质，获得中国招商银行5000万元贷款。且该贷款除版权质押外没有其他担保，是我国首例规模较大的单独以著作权担保的融资案例。值得注意的是，在该案例中，华谊兄弟取得贷款时，作为融资担保的电影《集结号》尚未拍摄完成，相应著作权也就当然没有设立。这就是说，实际上，用于担保的权利并不是此时尚未设立的著作权，而是我们通常所说的未来著作权。

简介：优先权与抵押权、质权、留置权都具有物权性、价值权性和担保性,优先权与其他担保物权的最根本区别在于优先权是为担保特殊债权而设定的,考察优先权的物权性

简介：论《担保法》中的抵押权制度冯骏《中华人民共和国担保法》的颁布和实施，标志着我国抵押权制度有了一个质的飞跃。本文试从《担保法》颁布前我国抵押权制度存在的不足之处和《担保法》关于抵押权制度之具体规定等方面，探讨《担保法》对我国抵押权制度的发展及其中国特色...

简介：［ 摘要］ 担保制度下的混合共同担保由于其对债权强有力的保障效果，在实践中颇为常见。但是混合共同担保中包括多方主体，涉及物权、债权两个领域，处理起来较为复杂，特别是担保人之间是否存在内部追偿权的问题，在法律规范、审判实践和理论研究中存在诸多争议。本文借鉴同一层次性理论进行分析，认为从公平原则 和诚信原则的角度 出发， 所有的 担保人都应当最终承担一定份额的清偿责任 ， 他们的义务系同一层次上的义务，担保人之间系连带债务关系。 基 于连带债务本身的性质，应当肯定内部追偿权的存在。

简介：摘要：混合共同担保内部追偿权由于立法的前后不一导致其在学界一直争议不断，司法实践中也没有统一的标准。《民法典》第392条沿袭《物权法》第176条的规定，此种态度不明的规定使得混合共同担保人之间能否相互追偿的争议更为激烈。理论界依照对追偿权的不同观点分为“肯定说”和“否定说”。通过分析两大学说，可以得出肯定说更符合混合共同担保内部追偿权的价值追求。

简介：2、认为物权请求权和债权的发生根据不同,并认为物权请求权不同于债权请求权,又认为物权请求权是一种独立的权利