简介：本文对运用IPSEpress压铸玻璃陶瓷系统修复单个前牙或后牙的144个冠进行了评价。这些冠修复时间最短6个月、最长68个月（平均37个月）。用Kaplan-Meier分析表明，这一阶段的预计成功率为95．35％。同时用美国公共健康协会的修正标准对冠进行评价，多数冠的颜色匹配、外形、边缘完整性、继发龋及边缘着色均达到A级。本研究结果表明，若严格遵循操作步骤，这种材料可被成功运用，尤其用在前牙区。

简介：

简介：【摘要】目的：对比全瓷贴面与全瓷冠在临床前牙美学修复中的应用效果。方法：遵照随机数字表法将70例前牙美学修复患者随机分为两组，观察组35例患者采用全瓷贴面方案修复治疗，对照组35例患者采用全瓷冠修复治疗。观察两组患者的临床修复效果。结果：观察组患者在牙齿颜色、着色、边缘适应性与牙龈炎问题上临床效果表现均优于对照组（P＜0.05）。结论：在前牙美学修复治疗中，全瓷贴面修复方案与全瓷冠修复方案均有良好的临床运用表现，但相比之下，全瓷贴面修复方案的临床修复效果更好，因此全瓷贴面可作为前牙美学修复的首选方案。

简介：摘要目的研究前牙全瓷冠修复的临床效果。方法回顾性分析我院2008年10月至2009年10月收治的需要进行前牙烤瓷冠修复的患者120例,随机分为两组。治疗组采用氧化锆全瓷冠修复,对照组采用金属烤瓷冠修复。1年后评估全瓷冠的边缘着色、龈缘密合度、颜色、基牙有无继发龋、冠有无折裂，综合分析其临床效果。结果全瓷冠组不会出现龈缘灰线，金属烤瓷冠组在1年后就会有龈缘灰线出现，修复体边缘着色、龈缘密合度、修复体颜色组间疗效计数比较P＜0.05，有统计学意义，全瓷冠组优于烤瓷冠组。修复体周围龋、修复体折裂、基牙松动组间疗效计数比较P>0.05，无统计学意义。结论全瓷冠修复前牙后牙周组织变化明显轻，外形美观，是一种行之有效的方法。

简介：

简介：

简介：摘要目的观察临床修复前牙时使用瓷贴面、全瓷冠材料修复的效果。方法以我院口腔科于2014.9～2015.9期间收治的79例入院行前牙修复者为研究对象，按修复牙材料的不同分为两组，其中对照组37例（使用全瓷冠材料修复），研究组42例（使用瓷贴面材料修复），评估两组患者前牙修复效果，同时对患者进行两年回访，统计2年期间修复的前牙不良事件发生。结果研究组牙体修复优良率为95.2%与对照组86.5%比较，研究组修复效果理想，P<0.05；2年患者修复牙体不良事件发生情况比较，研究组发生率为11.9%相比于对照组18.9%，两组不良事件发生无明显差异，P>0.05。结论临床前牙修复时，瓷贴面、全瓷冠均有较好修复效果，且以前者修复效果更为理想。

简介：摘要目的探究瓷贴面和全瓷冠牙科材料修复前牙的临床效果。方法选取我院2012年3月~2016年3月间收治的前牙修复患者作为试验研究对象，对个体病例进行回顾性分析，筛选出符合试验要求的150例患者纳入试验研究序列，对照组75例采取全瓷冠修复治疗方法，研究组75例则采取瓷贴面修复术进行治疗；术后对比分析前牙修复优良率、并发症情况及患者满意度的组间差异性。结果研究组患者前牙修复优良率及修复满意度均明显高于对照组患者，并发症发生率则明显低于对照组，差异均有统计学意义（p<0.05）。结论两种修复材料在前牙的修复中均具有良好的临床效果，瓷贴面修复效果更好，且并发症少，得到了患者的广泛接受，临床应用价值高。

简介：摘要：目的 探讨铸瓷贴面及全瓷冠治疗前牙美容修复效果。方法 将2020年8月-2021年12月期间来我院进行治疗的80例患者按照数字表顺序随机划分成两个组，其中40例患者设为观察组，另40例患者作为对照组，给与对照组患者铸瓷贴面法对前牙进行美容修复，观察组患者接受全瓷冠治疗，治疗后，对比两组患者前牙美容修复效果。结果 在牙修复满意度方面，观察组患者和对照组患者对牙修复满意率不存在明显差异，P＞0.05。与此同时，观察组患者与对照组患者相比较，前者的随访率远远优于后者，差异显著，P＜0.05。结论 两组患者接受不同的美容修复前牙的方法，均得到了理想的效果，在前牙美容修复中采取铸瓷贴面与全瓷冠修复处理均能取得不错的美容效果，并且铸瓷贴面方法可以较好的保护患者原有的牙体组织。与此同时，全瓷冠完好效果更好一些。因此，在对患者治疗过程中，可以患者实际情况选择治疗方法。

简介：【摘要 ]】目的 研究分析全瓷桩核冠修复的临床疗效。方法 选

简介：【摘要]】目的 研究分析全瓷桩核冠修复的临床疗效。方法 选取2015年至2016年间我科进行全瓷桩核冠修复的患者50例通过修复后不同的时间段效果进行回顾性分析, 总结全瓷桩核冠修复的效果。结果 50例患者中，3个月后的复诊显示没有任何不适，牙龈健康, 修复效果理想, 边缘密合, 颈缘无变色情况；在1年后的复诊中仅1例出现轻微边缘密合度差；在2年后的复诊中, 仅1例出现轻微边缘密合度差,有2例患者出现核冠一同脱落 ；在3年后的复诊中有2例出现轻微边缘密合度差，2例患者出现前牙牙根颈部折断导致脱落。其余患者未出现不适情况。结论 应用全瓷桩核冠修复具有理想的效果,修复体外观良好, 牙龈无不适症状, 咀嚼功能恢复强，应用价值高。

简介：摘要目的观察全瓷冠修复体应用于牙体缺损修复中的临床效果，为其临床应用提供理论参考。方法对328例需全冠修复的患者,进行全瓷冠修复，随访1、3、6、12个月，观察牙冠的颜色稳定性、牙周组织的健康状况、全冠边缘密合性。结果全瓷冠修复体均无变色、崩瓷和裂纹,边缘密合,牙周组织健康状况良好,患者满意度高。结论全瓷冠生物相容性好,美观耐用，值得临床上推广应用。

简介：全瓷冠可以取代传统的金属烤瓷冠用于单个牙齿的修复。传统的全瓷修复体由于受物理性能限制，在很多治疗情况下被禁忌使用。氧化锆陶瓷的强度高，在特定的情况下，在原先准备作金属冠或者金属烤瓷冠修复的可摘局部义齿（RPD）的基牙上，可以用全瓷冠来修复。用ProceraAllZirkon制作具有传统导平面和殆支托的可摘局部义齿的基牙修复体。本文初步探讨了这种修复方法的使用一用ProceraCAD／CAM技术制作氧化锆基底冠，并与可摘局部义齿联合应用。

简介：摘要目的观察全瓷冠用于前牙美容修复的临床效果。方法对修复科门诊患者80人，共350颗前牙用全瓷冠修复，观察修复体的形态、色泽，检查修复体颈缘适合性、牙龈健康状况。结果全瓷冠用于前牙美容修复，牙体形态、颈缘适合性、牙龈健康状况良好，色泽有待进一步改进。结论全瓷冠用于前牙美容修复具有较好的疗效。

简介：目的评价在3个不同的私人诊所中所做的Procera全瓷冠修复后5年期间的临床效果。材料与方法对205个Procera全瓷冠（50个前牙冠和155个后牙冠）作了前瞻性研究，观察时间最短6个月，最长60个月，平均为23．52个月。结果修复体不能满足美观或功能需要而重做时，被确认为失败。通过Kaplan—Meier生存率分析法，得出平均生存率为96。7％（前牙区为100％，后牙区为95．15％）。结论后牙Procera全瓷冠具有良好的预后；前牙Procera全瓷冠的修复效果是非常可靠的。

简介：

简介：摘要目的探讨全瓷冠修复前牙牙体缺损的临床疗效。方法将我院2009年3月至2012年3月收治的前牙牙体缺损患者500例1120件依据患者意愿分为两组，治疗组240例520件采用氧化铝全瓷冠修复，对照组260例600件采用镍鉻合金烤瓷修复。6个月后参照美国公共健康协会的修正标准评价修复体

简介：【摘要】目的：探究分析全瓷嵌体与全瓷冠在根管治疗术后冠修复中的应用价值。方法：选取在2020年3月至2023年3月期间接收90例接收根管治疗患者作为研究对象，随机分为对照组（45例，采取全瓷冠修复治疗）与观察组（45例，采取全瓷嵌体修复治疗），对比两组治疗效果。结果：观察组口腔健康，包括美观度、牙齿固定度、咀嚼功能与辅助发声四项评分均显著高于对照组，差异明显，P<0.05。观察组牙齿修复满意率为95.56%，显著高于对照组的77.78%，差异明显，P<0.05。观察组不良反应率为6.67%，明显低于对照组的17.78%，P<0.05。结论：全瓷嵌体在根管治疗术后冠修复中具有较高的应用价值，不仅可以显著改善患者口腔健康与美观度，还可以提高患者生活质量，降低并发症率，整体治疗效果较好，值得临床推广应用。

简介：摘要目的探讨全瓷冠和金属烤瓷冠在无髓牙修复中应用的临床对比分析。方法选取我院2012年2月—2012年10月期间我院无髓牙患者需修复治疗60例，随机分为2组，每30例，分别予以全瓷冠（观察组）和金属烤瓷冠（对照组）进行修复，随访一年，比较组修复后颈缘黑线、牙龈指数各分级以及裂纹、断折情况。结果观察组颈缘黑线0明显于对照组66.7%，牙龈指数1级86.7%明显高于对照组26.7%，但裂纹及折断16.7%高于对照组3.3%。结论全瓷冠在无髓牙修复过程中破坏牙周组织几率小，但裂纹及折断比例高于金属烤瓷冠，在临床应用中，选择全瓷冠进行修复需符合相应的适应症。

简介：摘要目的探究瓷贴面以及全瓷冠在前牙美容修复中的临床效果对比。方法采取回顾整体的分析方法，对2014年11月～2015年6月在我院收治的62例患者平均分成对比组以及观察组，对比组的烤瓷贴面修复有30例（75颗），观察组的全瓷冠修复有32例（100颗）。结果烤瓷贴面以及全瓷冠美容修复的整体效果呈现出修复良好的趋势，本组患者中有3例全瓷冠修复四环素产生颜色偏差，患者的主观满意程度达到100%。客观满意程度也达到了90%以上。结论烤瓷贴面以及全瓷冠修复作用对于前牙美容方面有着非常不错的整体效果，伴随材料科学技术的不断发展以及持续进步，烤瓷贴面以及全瓷冠修复技术一定会在实际临床效果中产生巨大作用。