简介：是为了制止不法侵害而对不法侵害人故意实施防卫行为,防卫人已经熟悉到自己的防卫行为可能明显超过必要限度造成重大损害也不可能是过于自信的过失,实事求是地将实践中客观存在的防卫人对自己的防卫行为造成过当结果存在的直接故意和间接故意视为防卫过当的罪过形式

简介：是为了制止不法侵害而对不法侵害人故意实施防卫行为,如果否认防卫人对过当结果的故意是防卫过当的罪过形式,实事求是地将实践中客观存在的防卫人对自己的防卫行为造成过当结果存在的直接故意和间接故意视为防卫过当的罪过形式

简介：直接故意防卫过当行为人的防卫目的就是在保护自己的动机的支配下追求对侵害人的人身或财产造成损害的结果,认为防卫过当主观罪过形式排除直接故意的学者们还有一个主要的论据便是防卫过当行为人在实施过当行为时,二、防卫过当罪过形式不排除直接故意的理论探索通说坚持认为防卫过当主观罪过形式不可能包括直接故意

简介：<正>关于防卫过当的罪过形式,由于我国刑法没有规定,因而在认识上颇不一致,概括起来,有五种观点,即故意说、过失说、故意和过失并存说、间接故意与过失并存说、疏忽大意过失和间接故意并存说等。理论上的诸多分歧,使得司法实践中对防卫过当的处理极不统一,导致同罪异罚,严重影响公民同违法犯

简介：防卫过当的主观罪过形式众说纷纭,莫衷一是.新刑法规定的防卫过当罪过形式不可能由过失构成,而只能表现为故意,且只能是间接故意.

简介：较之于结果加重犯,加重构成犯有其独立的犯罪构成,其主观罪过要求具有重大过失。将间接故意和过于自信的过失合并为重大过失引入加重构成犯的罪过形式中,并排除疏忽大意过失构成加重构成犯的可能,有利于实现罪刑相当,限制加重构成犯的适用。

简介：从罪刑法定原则出发，侵犯商业秘密罪在主观方面包括过失。但是，这种立法模式违背刑法的谦抑性，而且造成法条内部相互冲突，应对其进行修改。

简介：摘要：我国刑事立法中关于污染环境犯罪的规定已经有二十多年，但随着经济的快速发展，后果严重的污染环境行为依然层出不穷。为了持续发挥刑法对污染环境行为的规制作用，2020年12月26日《刑法修正案（十一）》通过。虽然《刑法修正案（十一）》的颁布为保护生态安全和人民生命财产安全发挥了重要作用，但是污染环境罪的主观罪过形式到底是什么？该罪是行为犯还是结果犯？这些问题依然没有解决。本文选取污染环境罪的罪过形式为研究对象，采用实证分析法，通过对案例的搜集和分析，提出污染环境罪应采取故意说的观点，希望有助于司法实践的统一，更加有效的打击污染环境犯罪。

简介：犯罪可分为实害犯和危险犯两种。危险犯是指实施危害行为后以出现某种法定危险状态作为其构成要件的犯罪。由于危险状态是可以进一步发展为实害结果的，因此，行为人在实施危险犯罪时，其对危险状态和可能发生的实害结果所形成的心理联结状况会呈现多种模式。对于危险犯而言，在罪过形式认定上应以行为人对犯罪构成中的法定危险状态的认识和态度来判断。尽管行为人对可能发生的实害结果的心理态度并不能作为其罪过形式，但这一心态在主观上对危险犯的认定具有重要意义，它可以与另一种心态模式的危险犯在主观上区别开来，它是一种主观超过要素。司法实践中，正确分析危险犯的心理联结模式及其罪过形式，对于准确认定犯罪具有重要意义。目前，我国刑法关于危险犯的规定仍存在着一定的缺陷，应在立法上加以完善。

简介：

简介：防卫过当的罪过形式,是指防卫人对自己防卫行为明显超过必要限度而造成重大损害所持的主观心理态度.防卫过当的罪过形式,是定罪量刑的重要标准,是区分罪与非罪,此罪与彼罪的重要界限.基于第三种直接故意形态的存在以及对防卫动机和防卫目的的合理区分,并且在一些如连续性侵害等特殊侵害案件中,直接故意的罪过形式完全是可能存在的.而且,防卫过当的罪过形式包含直接故意具有价值意蕴.

简介：<正>关于直接故意是否为防卫过当的罪过形式,目前刑法理论界有肯定说与否定说之分。肯定说认为直接故意是防卫过当的罪过形式;否定说则认为直接故意不是防卫过当的罪过形式。笔者认为当以否定说为妥,肯定说值得商榷。肯定说主张直接故意是防卫过当的罪过形式,是以以下几种情况作为论据的。第一种情况是:防卫人将侵害人击倒后,明知对方不可能再继续实施不法侵害而继续攻击,从而造成了不应有的危害。肯定说的主张者认为,在这种情况下,防卫人是希望发生不应有的危害结果,因此属直接故意的防卫过当。第二种情况是:防卫人故意加大"防卫系数",希望造成不应有

简介：环境犯罪的类型和罪过形式是环境刑法中的重要理论问题。很多学者对环境犯罪的类型提出了不同的划分标准和理由;对罪过形式的问题,不同学者也有不同的见解。对于前者,应当以实然的角度出发,按照结果犯、行为犯以及危险犯的标准对罪名进行划分;对于后者,应当对现有的罪过形式进行重构,以期实现我国罪过形式的修正。

简介：近几年来，各类重大责任事故频发，使得重大责任事故罪成为关注的焦点。通过对国外刑法中重大责任事故罪的罪过形式以及我国刑法理论界学说争议的分析研究，提出我国现行刑法中重大责任事故罪的罪过形式只能是过失，间接故意、复合罪过都不宜成为该罪的罪过形式的观点。罪过形式之争的根源在于我国刑法中间接故意与过于自信过失理论自身的缺陷，导致的罪过交叉现象——罪过“模糊”。最后，根据对危害结果的“认识标准”和“关系类型”，对该罪过失类型进行了分类。

简介：二元罪过形式选择型犯罪是刑法修订后新创制的犯罪类型,是对依罪过形式把犯罪区分为二元罪过形式分离型犯罪与二元罪过形式混合型犯罪之传统的突破。在此基础上,本文研究了该类犯罪在其刑事立法进一步完善前的罪名确定问题。

简介：《刑法》第114条对重大责任事故罪的罪过形式未加规定,学术界对该罪的罪过形式主要有三种观点:一种观点认为重大责任事故罪的罪过形式只能是过失,这是大多数学者的观点,也是各类教科书的通说(以下简称为通说);另一种观点认为重大责任事故罪的罪过形式可能是间接故意,也可能是过失;还有一种观点认为重大责任事故罪的罪过形式只能是间接故

简介：我国通行刑法理论将罪过形式明确地分为两种（故意和过失）四式（故意和过失分别具有两种具体形式）,复合罪过形式法律现象的出现主要是间接故意和轻信过失的复合,即复合罪过是间接故意与过失的复合

简介：交通肇事因其情况复杂又涉及肇事者的事后心态，因而在其罪过问题上，观点不一。新刑法将肇事后逃逸致人死亡单独作为从重情节补充进来，增加了认定其罪过刑式的难度。新刑法第133条将发生重大交通事故作为该罪的核心，其潜在含义指过失犯此罪。立法尚且如此，理论界通行观点也认为交通肇事罪由过失构成。即行为人应当预见自己违反交通运输管理法规的行为可能发生重大交通事故，因为疏忽大意而没有预见或者已经预见而轻信能够避免，以致发生肇事后果。除此以外，对于交通肇事罪的罪过形式，另有以下观点：第一，认为交通肇事罪主观方面同时包括故意与过失①，即行为人违反交通运输法规可能是故意，造成肇事后果是过失。第二，认为该罪在主观方面

简介：马，蹄可以践霜雪，毛可以御风寒，龅草饮水，翘足而陆，此马之真性也。虽有义台路寝，无所用之。及至伯乐，曰：“我善治马。”

简介：<正>在刑法理论上,传统观念认为.某些犯罪中存在“双重罪过”,即一个具体犯罪有故意和过失两种不同罪过并存。这主要表现在三类犯罪上:一是结果加重犯。行为人对基本犯罪有故意,对加重结果是过失;二是违反规章制度而发生重大事故的犯罪。行为人违反规章制度一般是故意的,但对危害结果的发生有过失;三是防卫过当、避险过当。行为人是故意实施防卫打击或者损害某种利益,过当结果的发生则是行为人主观上“轻信”或“疏忽”所致,属于过失。我们认为,“双重罪过”之说值得商榷。