简介：中图分类号Ｒ７８３．３文献标识码Ａ文章编号１６７２－３７８３（２０１５）０７－０４２２－０１摘要目的对金瓷修复体崩瓷的原因进行分析，并探究修补的方法。方法将６８例金瓷修复体出现崩瓷现象的患者随机分为观察组（３４例）与对照组（３４例），对观察组患者行保留金属底冠修补，对对照组患者行常规修补，比较两组患者修补后的情况。结果两组患者经修补后的各项情况均无明显差异，不具有统计学意义（Ｐ＞０．０５）。结论金瓷修复体出现崩瓷的原因较多，在进行修补方法选择时，可结合患者实际情况进行考量，如需要缩短修补时间，可采用保留金属底冠的方法进行修补。

简介：Procera全瓷系统是为前牙和后牙区的单个牙修复体而研制的。另外，还可制作Branamark种植系统中CereOne基台无金属的上部结构，或经预备的氧化铝基台(CerAdapt)上的冠。利用计算机辅助设计／制作系统制作的Procera基底冠，具有良好的机械性能，经调磨与基底冠相适应的烤瓷贴面可满足极高的美观要求，且耐磨耗，具有对牙周组织和种植体周围组织无炎性反应的理想的表面结构。本文意在提供一个科学研究、临床应用、技工室制作过程和病例报道的概述。

简介：

简介：摘要目的初步分析研究全瓷修复体饰瓷疲劳损伤机制以及与饰瓷损伤的关系。方法选取2014年1月～2016年2月在我院接收的全瓷修复体饰瓷疲劳损伤患者一共有70例，USA（体式显微镜）以及SEM（扫描电子显微镜）观察其断裂面或者咬合面微观形貌和饰瓷的缺陷，EDS（X线衍射能谱分析）饰瓷当中不均质部分的化学成分，对全瓷修复体的断裂方式以及损伤特点。结果最终损伤失败包括有饰瓷崩瓷、完全断裂以及饰瓷脱瓷三种方式。饰瓷表面发现气孔以及污染颗粒缺陷。结论全瓷修复体应设计多点咬合接触，将咬合应力给予分散。饰瓷脱瓷出现在饰瓷层过薄的情况，对饰瓷烧结过程当中的环境污染给予严格控制。

简介：摘要目的探讨金-瓷修复体瓷裂或瓷崩的原因。方法随机选择32件磨牙区因瓷裂或瓷崩而导致失败的金-瓷修复体的冠桥，记录修复体损坏的部位，分析产生失败的原因。结果修复体瓷裂或瓷崩发生在前磨牙和磨牙的颊、舌尖的有22件（占68.75%），发生在连接体的有6件(占18.75%)，发生在颊、舌尖及颊、舌面联合瓷裂或瓷崩4件(占12.50%)。结论临床磨牙区金-瓷修复体瓷裂或瓷崩现象多发生在前磨牙及磨牙颊、舌尖等部位，金-瓷修复体损坏与临床设计及制作密切相关。

简介：摘要目的观察临床修复前牙时使用瓷贴面、全瓷冠材料修复的效果。方法以我院口腔科于2014.9～2015.9期间收治的79例入院行前牙修复者为研究对象，按修复牙材料的不同分为两组，其中对照组37例（使用全瓷冠材料修复），研究组42例（使用瓷贴面材料修复），评估两组患者前牙修复效果，同时对患者进行两年回访，统计2年期间修复的前牙不良事件发生。结果研究组牙体修复优良率为95.2%与对照组86.5%比较，研究组修复效果理想，P<0.05；2年患者修复牙体不良事件发生情况比较，研究组发生率为11.9%相比于对照组18.9%，两组不良事件发生无明显差异，P>0.05。结论临床前牙修复时，瓷贴面、全瓷冠均有较好修复效果，且以前者修复效果更为理想。

简介：摘要目的探究瓷贴面和全瓷冠牙科材料修复前牙的临床效果。方法选取我院2012年3月~2016年3月间收治的前牙修复患者作为试验研究对象，对个体病例进行回顾性分析，筛选出符合试验要求的150例患者纳入试验研究序列，对照组75例采取全瓷冠修复治疗方法，研究组75例则采取瓷贴面修复术进行治疗；术后对比分析前牙修复优良率、并发症情况及患者满意度的组间差异性。结果研究组患者前牙修复优良率及修复满意度均明显高于对照组患者，并发症发生率则明显低于对照组，差异均有统计学意义（p<0.05）。结论两种修复材料在前牙的修复中均具有良好的临床效果，瓷贴面修复效果更好，且并发症少，得到了患者的广泛接受，临床应用价值高。

简介：摘要：目的 探讨铸瓷贴面及全瓷冠治疗前牙美容修复效果。方法 将2020年8月-2021年12月期间来我院进行治疗的80例患者按照数字表顺序随机划分成两个组，其中40例患者设为观察组，另40例患者作为对照组，给与对照组患者铸瓷贴面法对前牙进行美容修复，观察组患者接受全瓷冠治疗，治疗后，对比两组患者前牙美容修复效果。结果 在牙修复满意度方面，观察组患者和对照组患者对牙修复满意率不存在明显差异，P＞0.05。与此同时，观察组患者与对照组患者相比较，前者的随访率远远优于后者，差异显著，P＜0.05。结论 两组患者接受不同的美容修复前牙的方法，均得到了理想的效果，在前牙美容修复中采取铸瓷贴面与全瓷冠修复处理均能取得不错的美容效果，并且铸瓷贴面方法可以较好的保护患者原有的牙体组织。与此同时，全瓷冠完好效果更好一些。因此，在对患者治疗过程中，可以患者实际情况选择治疗方法。

简介：摘要目的对于前牙全瓷贴面修复效果进行分析研究。方法选取我院收治的34例（72颗）前牙全瓷贴面修复患者作为研究对象，采用回顾分析法，对患者前牙全瓷贴面修复效果进行观察分析。结果34例患者进行前牙全瓷贴面修复两年后，瓷贴面损坏脱落率为2.7%，且患者修复前牙的边缘适合性良好率以及颜色匹配满意率均达到96%，修复效果突出。结论全瓷贴面进行前牙修复应用，不仅修复的存留率较高，并且美观性突出，值得临床推广和应用。

简介：随着时代的进步，口腔科作为一个小的科目，也迎来了他的蓬勃发展。他不仅有基础的治疗疾病，而且成为时尚美学的宠儿。社会越发达，美就会在人们心中越来越占据不可或缺的位置。瓷贴面修复也是口腔美学中的一部分，绝大部分患者都是为美而来，或是因为自身牙齿体积不足，颜色不正，牙面不平，或是轻微的排列不齐，这是瓷贴面修复的适应症，也是患者来就医的目的，让自己越来越美丽，虽然变美的过程就像蝴蝶的蜕变，他是受煎熬的，是痛苦的，但为了变美，做出自己的选择。

简介：摘要目的探讨瓷层厚度对氧化锆全瓷修复体颜色的影响。方法应用CIE1976L*a*b﹡标准色度系统比较不同厚度的核瓷瓷片对氧化锆全瓷修复体颜色的影响，根据不同瓷片厚度（0.6、0.8、1.0、1.2、1.4mm)将实验组分为5组，以使用VitadurAlpha瓷粉制作的无基底的全层瓷片为对照组。结果随着瓷片厚度的增加，氧化锆全瓷修复体颜色的L*值逐渐减小，而a*值、b﹡值逐渐增大，各个组间的数值相比较，差异具有统计学意义（P<0.05）。结论氧化锆作为基底与VitadurAlpha瓷粉联合制作修复体时，在磁层厚度为1.4mm时，可获得满意的再现选定颜色的效果。

简介：摘要目的探究瓷贴面以及全瓷冠在前牙美容修复中的临床效果对比。方法采取回顾整体的分析方法，对2014年11月～2015年6月在我院收治的62例患者平均分成对比组以及观察组，对比组的烤瓷贴面修复有30例（75颗），观察组的全瓷冠修复有32例（100颗）。结果烤瓷贴面以及全瓷冠美容修复的整体效果呈现出修复良好的趋势，本组患者中有3例全瓷冠修复四环素产生颜色偏差，患者的主观满意程度达到100%。客观满意程度也达到了90%以上。结论烤瓷贴面以及全瓷冠修复作用对于前牙美容方面有着非常不错的整体效果，伴随材料科学技术的不断发展以及持续进步，烤瓷贴面以及全瓷冠修复技术一定会在实际临床效果中产生巨大作用。

简介：摘要目的分别使用瓷贴面和全瓷冠牙科材料修复前牙，并对比其修复效果。方法选取2015年9月-2017年9月，到我院进行修复前牙的86例患者，将患者分为瓷贴面组43例及全瓷冠组43例，分别采取瓷贴面和全瓷冠牙科材料修复前牙。结果两组患者牙齿颜色、边缘、牙龈适应性满意度无明显差异（P>0.05）；全瓷冠组牙龈炎发生率2.33%，瓷贴面组牙龈炎发生率6.98%，无明显差异（P>0.05）；全瓷冠组的修复体完好率为99.14%，瓷贴面组为94.64%，差异明显（P<0.05）。结论在修复前牙时使用瓷贴面和全瓷冠牙科材料均能够达到良好的效果，全瓷冠牙科材料的修复体完整性更好，可作为前牙修复的首选。

简介：摘要：目的：分析有预备瓷贴面和无预备瓷贴面修复的临床效果。方法：选择2018年1月-2021年1月收集入院就诊的30例实施瓷贴面修复牙患者作为客观研究对象，利用电脑抽签法，设置研究组与对照组患者各15例，对照组患者实施有预备瓷贴面，研究组患者实施无预备瓷贴面，对两组患者的治疗有效性、心理评分以及术后敏感发生率进行对比。结果：治疗干预后，研究组患者的治疗总有效率为86.66%，对照组为46.66%，研究组高于对照组，差异有统计学意义（P

简介：【摘要】目的：对比全瓷贴面与全瓷冠在临床前牙美学修复中的应用效果。方法：遵照随机数字表法将70例前牙美学修复患者随机分为两组，观察组35例患者采用全瓷贴面方案修复治疗，对照组35例患者采用全瓷冠修复治疗。观察两组患者的临床修复效果。结果：观察组患者在牙齿颜色、着色、边缘适应性与牙龈炎问题上临床效果表现均优于对照组（P＜0.05）。结论：在前牙美学修复治疗中，全瓷贴面修复方案与全瓷冠修复方案均有良好的临床运用表现，但相比之下，全瓷贴面修复方案的临床修复效果更好，因此全瓷贴面可作为前牙美学修复的首选方案。

简介：

简介：

简介：摘要目的分析Ceramage聚合瓷嵌体与铸瓷嵌体用于牙体修复中的效果。方法随机选择2015年1月-2016年12月在本院接受牙体修复治疗的患者60例参与研究，随机平均分成2组，对照组利用铸瓷嵌体实施修复，观察组选择Ceramage聚合瓷嵌体实施修复，比较两组效果。结果观察组治疗后效果优良率为90%，对照组治疗后效果优良率为73.33%。结论Ceramage聚合瓷嵌体用于牙体修复效果更为明显，值得推广。

简介：田博北京电力医院  100074摘要：目的 传统瓷贴面与超薄瓷贴面对口腔修复科患者的应用分析。方法　50例口腔修复科患者,随机分为常规组与观察组,各25例。常规组患者接受传统瓷贴面修复,观察组患者采取超薄瓷贴面修复。比较两组患者牙体修复成功率、美容效果满意度评分、牙体修复满意度评分及不良反应发生率。结果　观察组患者牙体修复成功率100.00%高于常规组的80.00%,差异具有统计学意义(P<0.05)。观察组患者色泽满意度评分为(4.73±0.29)分、舒适度满意度评分为(4.72±0.28)分、美观性满意度评分为(4.90±0.13)分、牙齿边缘满意度评分为(4.47±0.33)分,均高于常规组的(4.40±0.33)、(4.51±0.33)、(4.72±0.22)、(4.15±0.55)分,差异具有统计学意义(P<0.05)。观察组患者修复体颜色、修复体形态、边缘密合度满意度评分均高于常规组,差异具有统计学意义(P<0.05)。观察组患者不良反应发生率低于常规组,差异具有统计学意义(P<0.05)。结论　与传统瓷贴面相比,超薄瓷贴面的修复成功率更高,患者对其美容效果和牙体修复效果更满意,且不良反应更低,可以考虑积极推广。

简介：