简介：<正>1.2011年10月11日交通运输部令2011年第8号公布2.自2012年1月1日起施行第一章总则第一条为加强邮政行业监督管理,规范行业统计工作,保障行

简介：本文阐明了在电信和能源经济领域的历史发展过程中卡特尔法与管制法之间的关系,进而提出下列观点,即去管制化对市场和竞争均可能有益。管制法既是公法也是私法,其规则不同于卡特尔法。在讨论网络行业的管制问题时,必须首先明确卡特尔法与管制法的关系。鉴于网络行业的特殊性,本文回答了网络行业的规制究竟是过渡措施还是国家的长期任务这一核心问题。

简介：[基本案情]犯罪嫌疑人李某某代表某电梯公司与某市峰威集团签订了电梯销售合同，按照相关法规的规定和销售合同的约定．此部电梯应当由某电梯公司进行安装。2011年12月7日李某某以个人名义与个体安装队的犯罪嫌疑人周某某签订了安装合同．合同上没有对安全防护责任进行约定，只是明确了由李某某方提供良好的现场环境和配套使用件，由周某某自带工具进行安装。2011年12月7日，在没有任何安全防护设施和警示标志的前提下，周某某带领李某柱、王楠楠进入工地开始施工．同时，周某某将三人的临时宿舍设在施工工地的一个毛坯间里。2012年12月31日晚．周某某与两名工人酒后回到施工现场并再次饮酒．王楠楠在去上厕所时不慎由电梯口跌落至电梯井底．当场死亡。一、案件分歧本案中，王楠楠的死亡是否属于意外事故，应否以重大安全事故罪追究李某某、周某某两人的刑事责任。对此，有以下三种意见：第一种意见认为，造成死亡结果的原因是被害人自己酒后失足，且不是在工作过程中，属于意外事件，不构成犯罪，两名犯罪嫌疑人均不应被追究刑事责任。第二种意见认为．犯罪嫌疑人周某某作为工程负责人，应当承担重大劳动安全事故罪的刑事责任。而李某某作为某电梯公司的销售经理，不负责安装只是代为签订了安装合同，不是主要负责人，不构成此罪。理由是，关于犯罪嫌疑人李某某的行为，本案的证据间存在矛盾，按照李某某的辩解，其与峰威集团以及周某某签订合同均是在某电梯公司总经理徐某的授意下代表公司完成的，虽然与周某某的合同上没有公司印章，

简介：管制本身是中性的，合理的运用有助于弥补市场机制的缺陷，过度管制则会束缚企业的竞争力，政府或者其他公共权力机构在拟定管制政策时，有必要进行自我约束。今年来，重视竞争政策和竞争法的国家都强调“管制约束机制”建设，韩国建立了以公平交易委员会为核心的管制政策竞争影响评估机制（CompetitionImpactAnalysis，CIA），澳大利亚建立了直接向政府最高决策机关负责的管制效果分析机制（RegulatoryImpactAnalysis，RIA），加拿大则由中央政府推行精细化管制改革，在管制领域全面实施精明管制（SmartRegulation）制度。上述管制约束机制建设的目的明确，手段具有代表性，值得研究和借鉴。