牙体预备对口腔修复临床效果的影响分析刘莉

牙体预备对口腔修复临床效果的影响分析刘莉

刘莉

（金牛嘉美口腔门诊部四川成都610000）

【摘要】目的：探究分析牙体预备对口腔修复临床效果的影响。方法：选取在我院接受治疗的牙齿不正常患者15例（87个上颌牙瓷贴面）进行研究，治疗时间为2009年3月—2010年3月期间，上述患者均采用常规瓷贴面进行口腔修复治疗，分别用开窗、包绕与对接进行牙体预备，对不同的牙体预备的瓷贴面展开3～5年观察，探究牙体预备对口腔修复的临床效果。结果：开窗组患者的瓷贴面存留概率与对接组比较，P＞0.05，包绕组患者的瓷贴面存留概率则明显较开窗组与对接组低，P＜0.05；87个上颌牙瓷贴面修复5年后有8个失败，主要包括3个修复体崩折或脱落，2个边缘着色，2个边缘适合性差，1个继发龋，其占比分别为37.50%、25.00%、25.00%及12.50%。结论：牙体预备应用于口腔修复中的应用效果可观，其中开窗式预备与对接式预备的效果更佳。

【关键词】牙体预备；口腔修复；临床效果

【中图分类号】R783【文献标识码】A【文章编号】2095-1752（2017）20-0129-02

近年来，人们对外表美观的重视度伴随着生活水平的改善逐渐提升，口腔美容亦逐渐融入至人们的日常生活中。牙体预备是牙医开展口腔修复工作中频繁使用的技术[1]。对患者存在缺陷的牙齿采用医疗技术手段进行调整，对牙体外及其他功能进行修复，可一定程度上提升牙体的稳定性及强度，以此将并发症及疾病复发的概率降低。目前临床口腔美容修复较为常用的方法即为烤瓷贴面，不仅可以对牙齿间隙修复，同时可改善牙齿磨损的情况。我院为探究不同烤瓷贴面的牙体预备形式应用于口腔修复中的效果，特抽选部分患者进行对比研究，详细报道如下。

1.资料和方法

1.1基线资料

将在本院接受治疗的牙齿不正常患者15例（2009.3-2010.3）选为本次的研究对象，男性、女性患者各占8、7例；平均年龄为（31.35±2.93）岁；上述患者中一共有87个上颌牙瓷贴面，其中有64个中切牙，14个尖牙及9个前磨牙。

1.2方法

修复过程：遵照瓷贴面预备的原则，由同一位医师完成上述操作。结合患者口腔内牙齿的实际状况为其选出相应的牙体预备方案，主要包括开窗、对接及包绕式。取模采用3M硅橡胶印膜材进行，对超硬石膏模型进行翻制，将其送往同一个加工厂进行加工制作，贴面的厚度应控制为0.5～1.00毫米之间，对贴面组织面使用浓度为4%的氢氟酸及硅烷剂进行处理，粘结采用帕纳比亚粘接系统进行。

分组具体分为三组，40个贴面为开窗组，28个贴面为对接组，19个贴面为包绕组。

1.3观察指标

观察并统计上述三组的贴面留存概率，对牙体预备的临床疗效进行统计与分析。

通过修复体完整度、颜色满意度、边缘着色、边缘适应性及继发龋等方面评估瓷贴面。

修复体完整度分为A、B、C三项，其中A项表示患者的修复体状态完好，无裂纹或有轻微的裂纹存在，但是对整体的美观无影响，B表示有裂纹存在，对美观度产生一定影响，C表示修复体发生崩折或完全脱落。

颜色满意度中，A项表示修复体与邻牙的颜色相匹配，修复效果非常满意，B项表示修复体与邻牙的颜色存在轻度不匹配，修复效果基本满意，C项表示修复体与邻牙的颜色不相配，对整体美观有影响。

边缘着色中A表示未有着色，B表示存在轻微着色的情况，但是可以通过抛光操作进行改善，C表示着色情况明显，无法进行抛光，对整体美观产生影响。

边缘适应性中，A表示通过探针至边缘部位以及肉眼观察，无法观测到有间隙存在，B表示无明显间隙存在，C表示存在间隙。

继发龋中A表示检查后未有继发龋出现，C表示有继发龋出现。均以C表示贴面修复失败。

1.4统计学处理

本次研究中的相关数据均经过SPSS18.0版进行处理，牙齿不正常患者的治疗情况均用（%）表示，组间对比用χ2检验。若患者的各项观察指标比较存在明显差异，即采用P＜0.05表示。

2.结果

2.1开窗组与对接组患者瓷贴面留存概率对比，P＞0.05，而开窗组与对接组的留存概率均较包绕组高，P＜0.05，具体结果见下：

开窗组患者中存留贴面数为27个，其概率为67.50%；对接组有22个，其概率为78.57%；包绕组有7个，其概率为36.84%。

2.2经5年跟踪随访发现，有8个瓷贴面失败，其中修复体崩折或脱落有3个，占比37.50%，边缘着色有2个，占比25.00%，边缘适应性较差2个，占比25.00%，继发龋1个，占比12.50%。具体结果如表所示。

3.讨论

牙体预备在牙医开展口腔修复的过程中较为常用，完成预备后牙体的效果在理论中与生物、机械力学基本的原理相符，可以一定程度上提升牙体的稳定性及强度，有利于将疾病复发概率降低[2]。

本次研究旨在观察不同的牙体预备方案瓷贴面5年的修复效果，其中包绕式瓷贴面的留存概率明显较对接式与开窗式低。包绕式瓷贴面失败主要表现为修复体崩折或脱落、边缘着色、边缘密合性差及继发龋等。传统教科书当中主要推荐的牙体预备方案为包绕式，主要因包绕式可使得瓷贴面位于具有压力的状态中，可以将粘结面及固定位置增加，此外在为患者进行粘接以及试戴的过程中，该方案可发挥定位作用及终止作用。但是在临床实践过程中，发现包绕式瓷贴面可增加牙体磨除的组织，完成修复工作后，患者更容易出现牙本质过敏及继发龋等情况，对修复效果有负面影响存在。

对接式的贴面切断均有瓷层进行表达，具有较高的美学修复效果，此外具有牙体预备量小的优势，具有较高的临床应用价值。开窗式牙体预备方案可以将修复对前伸切道产生的破坏减少，修复交界位置受咬合的影响较小，具有较高的安全性，但是该项牙体预备方案需要准确的把握适应症，若患者切端的牙体无足够的厚度，行该项预备方案可将牙体组织的抗折能力降低，使得修复体发生崩折及边缘着色的概率增加。

本次研究结果表明开窗组、对接组中的瓷贴面留存概率均明显较包绕组高，P＜0.05。此外修复过程中仅8个失败，主要以修复体崩折或脱落、边缘着色、边缘适应性差及继发龋为主。该研究结果进一步表明，在临床中几种较为常用的牙体预备方案中，对接与开窗式的效果更佳，值得广泛应用。

【参考文献】

[1]孙玉梅，杨桂梅.牙体预备对口腔修复临床效果的影响探析[J].环球中医药，2015，8(S2):47-48.

[2]田淑梅.不同烤瓷贴面牙体预备的临床修复效果比较[J].世界最新医学信息文摘:连续型电子期刊，2015，15(39):20-21.

[3]王艳.牙体预备对口腔修复临床效果的影响分析[J].中国美容医学杂志，2014，23(8):666-668.

[4]刘晶莹.不同牙体预备对瓷贴面力学性能和临床修复效果的影响[J].国际口腔医学杂志，2012，39(3):404-407.