乙肝病毒血清学检验采用化学发光法与酶联免疫法的效果比照观察

乙肝病毒血清学检验采用化学发光法与酶联免疫法的效果比照观察

于子建

（勃利县人民医院；黑龙江七台河154500）

【摘要】目的：探究乙肝病毒血清学检验采用化学发光法与酶联免疫法的效果比照观察。方法：选取2015年1月到2018年1月间我院接诊的乙型肝炎患者32例作为研究对象，全部患者均采集静脉血，分别采用化学发光法和酶联免疫法进行检测，对比两种检测方式的检测结果。结果：两种检测方法中对HBsAb、HBeAg以及HBeAb检测结果对比，差异不具有统计学意义（P＞0.05）；化学发光法检测HBsAg和抗-HBc检测显著高于酶联免疫法，统计学有意义（P＜0.05）。结论：化学发光法与酶联免疫法检测乙肝病毒均具有较高的应用价值，化学发光法优势更为明显，值得推广。

【关键词】乙肝病毒；血清；化学发光法；酶联免疫法

[中图分类号]R2[文献标号]A[文章编号]2095-7165（2018）18-0370-01

乙型肝炎主要是由于患者的肝部受到乙肝病毒侵袭所致，且检验结果呈阳性，患者的临床症状主要表现为乏力、恶心、肝区疼痛等症状，若不能够得到有效治疗，严重的患者可伴有肝掌、脾大、肝功能持续异常等症状，并能够引发肝硬化、肝癌等疾病的发生。乙型肝炎是一种传染性疾病，已经受到了世界卫生组织的重视，目前我国为乙型肝炎病毒高发国家，主要采用乙肝两对半实验检测乙型肝炎病毒，并具有较高的诊断准确率，实验室最为广泛应用的方法为酶联免疫法和化学发光法[1]。因此，本文和主要对乙肝病毒血清学检验采用化学发光法与酶联免疫法的效果比照观察进行探究，报告如下。

1资料与方法

1.1一般资料

将我院于2015年1月到2018年1月间收治的32例乙型肝炎患者进行实验研究分析，全部患者均采集静脉血，分别采用化学发光法和酶联免疫法进行检测。参与本实验乙型肝炎患者中，15例为男性患者，患者的年龄在18-64岁之间，平均年龄为（41.25±3.77）岁，17例为女性患者，患者的年龄在19-65岁之间，平均年龄为（42.65±3.63）岁。

1.2方法

参与本实验的患者均采用相同品牌的试剂盒、并使用相同全自动化学发光分析仪、酶标仪、洗板机等。

酶联免疫法：取患者晨起、空腹静脉血，并将表面抗原的定值进行设定，并将血清作为质控，取空白孔一个，阴阳对照孔两个，并对血清标本进行加样、加酶、孵育、洗板等处理，核心抗体检测过程中，需要进行稀释，稀释液可以使用生理盐水，浓度为9%，稀释比例为1:30。酶联免疫法检验过程均符合实验相关操作。

化学发光法：血液实验的标本的检测方法前期与酶联免疫法基本相同，在显色环节有所差异，此步骤中与样本中加入化学发光底物液，并在微孔板发分析仪器的指导下，按照相关顺序测定各各孔的发光值，并能够计算出各个标志物的含量。

1.3观察指标

对比两种检测方式的检测结果。

1.4统计学分析

全部32例乙型肝炎患者所有数据均行SPSS17.0软件处理，乙肝病毒标志物检出率对比用率（%）的形式表示，行卡方检验，当数据对比呈现为P<0.05的差异性时，统计学意义存在。

2结果

两种检测方式乙肝病毒标志物检出率对比，化学发光法检测HBsAb、HBeAg、HBeAb结果与酶联免疫法对比，差异不具有统计学意义（P＞0.05）；化学发光法检测HBsAg和抗-HBc检测显著高于酶联免疫法，存在统计学意义（P＜0.05），见表1。

表1两种检测方式乙肝病毒标志物检出率对比[n(%)]

3讨论

乙型肝炎是我国最为常见的传染性疾病之一，乙肝病毒的病原体本身不仅具有传染性，同时还能够使患者发生肝硬化、肝癌疾病，能够威胁患者的生命健康，因此，临床中应通过有效的检测手段诊断乙型肝炎，并能够对乙型肝炎患者采取有效的治疗手段，切断传染源，使患者的乙型肝炎发展得到有效控制，实验室目前主要采用化学发光法和酶联免疫法对乙肝标志物进行检测[2-3]。

化学发光法和酶联免疫法是目前检测乙肝标志物的常用手段，两种检测方法各有优缺点。酶联免疫检测法，在检测乙肝标志物过程中，具有成本低、操作简单等优势，并且该种检测方法适合大批量标本检测[4]。但该总检测方式在操作过程中能够受到微孔板的影响，容易使标本受到污染，并且检测过程中所使用的相关试剂仍然存在一定差异性，容易导致乙型肝炎检测结果出现假阳性或假阴性[5]。化学发光法在检测乙肝病毒标志物中具有检测快速、灵敏度高等特点，能够影响检测结果的因素相对较少，具有较高的稳定性，该种检测方式能够减少医疗资源损耗，并能够实现自动化检验，对监测病情以及动态观察乙型肝炎患者的治疗效果有着重要意义，但该种检测方式不适用于大批量检验[6]。从本文探究可知，在检测HBsAb、HBeAg、HBeAb方面两种检验方式并无差异，化学发光法检测HBsAg和抗-HBc检测显著高于酶联免疫法，具有统计学意义（P＜0.05）。

综上所述，化学发光法检测乙肝病毒更加具有优势，值得推广。

参考文献

[1]宋剑.化学发光法与酶联免疫法检验乙肝病毒血清的效果对比[J].世界临床医学,2016,10(20):234-235.

[2]于锋.化学发光法和酶联免疫法对乙肝病毒血清学的检验效果[J].世界临床医学,2017,11(18):213.

[3]雷秀丽.化学发光法与酶联免疫法应用于乙肝病毒血清学检验中的效果[J].临床医学研究与实践,2018,3(6):100-101.

[4]任丽霞.比较乙肝病毒血清学检验采用化学发光法和酶联免疫法的效果[J].心理医生,2018,24(12):121-122.

[5]傅学文.乙肝病毒血清学检验采用化学发光法与酶联免疫法的效果对比[J].心理医生,2017,23(27):69.

[6]李兰英.乙肝病毒血清学检验采用化学发光法和酶联免疫法的效果对比分析[J].中国保健营养,2016,26(9):349.