全面风险管理体系与传统的风险管理模式相比，具有以下的优势（见表1）。
三、我国商业银行全面风险管理体系的构建
目前，我国银行业开始认识到风险管理对其业务经营和可持续发展的重要性，但是，我国银行风险管理框架是以1988年旧资本协议为基础建立的，定量管理还只是停留在资产负债指标管理与头寸管理的简单匹配上；风险管理仍局限于信用风险管理；银行的风险管理主体不明确，缺乏风险管理的组织体系和制度保障。这种孤立、片面、静止的风险管理方法和技术越来越不适应现代银行风险管理的需要。为此，我们必须树立现代银行全面风险管理理念，在深化银行产权制度和完善法人治理结构的基础上，加强我国银行风险管理制度建设，建立全面的风险管理体系。
1.建立和完善银行内部评级体系。从国际大银行的经验来看，内部评级对于风险管理的重要作用主要表现为:为金融工具价格的决定提供重要依据; 作为提取坏账准备金及经济资本分配的基础; 为客户综合授信提供依据;为管理者风险决策提供参考等。当前我国商业银行普遍实行了贷款五级分类法，这是建立内部评价系统的第一步，但是与先进的国际银行相比，我国商业银行在内部评级方法、 评级结果的检验、 评级工作的组织等方面都存在很大差距。主要表现在评级级别的有限区分、风险揭示不足; 基础数据库储备不足，数据质量不高，缺乏规范性；评级结果运用有限等方面。因此，商业银行应尽快加强内部评级体系的建设，针对当前存在的问题，扩大风险评价和分析的范围，对个体风险和组合风险都要做到连续监控和准确度量; 在银行内部成立专业化机构，组织调配各类有效资源，持续和深入开展内部评级体系的研究、 设计和开发工作，并对相关的业务流程和决策机制进行必要的改造和完善，为全面风险管理体系的构建打下良好基础。
2.建立统一的数据库和管理信息系统。全面风险管理体系的建立，是以充足的历史数据和完善的数据处理系统为前提的。在新巴塞尔资本协议有关违约概率、既定违约损失率和违约时风险暴露的文件中，都明确提出了对于数据库和管理信息系统的要求。国际同业的经验表明，大多数银行在内部评级体系建立过程中，70%～80%的精力消耗在数据清洗和数据结构整合方面①。而我国的商业银行基础数据储备不足、来源渠道不一、财务数据不真实、数据形式缺乏规范性；商业银行管理信息系统效率低下，缺乏稳定性，很多商业银行甚至还未建立起真正的管理信息系统。这些问题严重制约了我国商业银行信用风险量化研究的发展，必须尽快建立统一的数据仓库和高效的管理信息系统，从而保证构建全面风险管理体系中所有量化研究的数据需要。
3.培养信用风险管理的专业队伍。建立全面风险管理体系需要具有深厚金融财务理论基础、数理基础和计算机技术的风险管理的专业人员。对于风险管理的核心技术，最好将其分散化，以防止个别人才流失对整个风险管理体系的冲击。同时，还要注意对现有人员的定期培训和优化调整，从而确保全面风险管理体系的先进性和实用性。
4.完善商业银行现代产权制度，改善内部治理结构。产权制度是经济运行的基础，有什么样的产权制度，就会有什么样的组织、技术、效率。加大力度完善银行的现代产权制度，引入良好的现代公司治理结构，推进商业银行风险管理制度化建设，是保证银行风险管理制度长期稳定发展的最根本措施。当前，我国工、建、中、交四大行已经完成股份制改造，当务之急是在产权改革的基础上，积极借鉴国际大银行的组织模式与运作经验，引入良好的公司治理结构，从根本上促进商业银行风险管理的制度化建设，提高我国商业银行风险控制和管理能力，促进综合竞争实力的稳步上升。
[参考文献]
[1]Anthony Saunders, Credit risk measurement[M], John Wiley& Sons, New York, 1999.
[2]Michael K.Ong, Internal Credit Risk Models [M]. Risk Books, 1999.
[3]李志辉，李萌.风险调整绩效度量方法（RAPM）及其在我国的应用[J].国际金融研究,2004,(1).
[4] 国储，李选举.新巴塞尔协议的风险新理念与我国国有商业银行全面风险管理体系的构建[J].金融研究,2003,(1).
[5] 朱剑锋.借鉴国际银行经验构建我国银行业风险管理体系[J].国际金融研究,2004,(4).
