“代表”概念歧义丛生，不是因为它缺乏核心定义，而是因为这个定义蕴含着一个悖论（同时在场与不在场），而且它也太泛泛了，无助于把该词的许多含义与其不时相互矛盾的暗示协调起来。代表与民主的关系并不确定，人们却经常轻率地将二者等量齐观。这两个理念起源不同，甚至彼此冲突。民主来自古希腊，通过自下而上的斗争赢得。希腊民主是参与式的，与代表没有任何关系。作为一个政治概念和一种政治实践，代表始于中世纪晚期，当时它是君主强加的义务。只是到了英国内战及之后的十八世纪民主革命时期，这两个概念才关联起来。民主论者认为正是代表和选举权的扩展让大规模民主成为可能。保守论者则将代表视为阻碍民主的工具。卢梭也对比过这两个概念，但他更喜欢民主自治。他认为代表是对民主的一个威胁，这颇具先见之明。代议制政府已经成为寡头制的一个新形式，普通人民被排除在公共生活之外。这并非无法避免。代表的确让大规模民主成为可能，但关键在于，它植根于地方的参与式民主政治。当今有三个拦路虎阻碍这个可能性的实现：公共问题的规模与私人权力；金钱或者财富；以及电子媒介时代的理念及其塑造。
