简介：新《刑事诉讼法》对监视居住措施作了重要的修改，对这一措施的适用条件和执行作出了具体的规范，增强了监视居住措施的可操作性。监视居住措施的存与废曾有过不小的争论，《刑事诉讼法》修改保留监视居住措施，其合理性何在？监视居住措施适用中有可能发生哪些侵犯公民人权的风险？如何保证监视居住措施适用的合法性、公正性与有效性？本文将对这些问题作一探讨。

简介：监视居住是刑事诉讼法规定对被告人采取的强制措施之一。有的公安机关办理了监视居住手续后,怕对案件的侦破不利,将人放在行政拘留所、收审所,甚至关押在看守所里,形成变相拘禁;有的不采取相应的执行措施,不能有效地控制被告人的活动,结果造成串供、毁灭证据、逃跑,甚至行凶报复的情况发生;有的则干脆不用,对被告人一律采取收容审查措施,致使违法办案现象时有发生。为了保证公安机关在办理刑事案件中正确运用法律武器,惩治犯罪,又能够严格依法办事,切实保障公民的人身权利和民主权利不受侵犯,有必要就“监视居住”强制措施的正确使用进行探讨论证。

简介：监视居住是公安机关使用的比较多的一种刑事强制措施。但是,由于现行的刑事诉讼法对这方面的规定不够具体,加之一些基层干警执法水平不高,导致这一措施往往

简介：监视居住是我国刑事诉讼法确定的一项具有中国特色的强制措施。其强制力介于刑事拘留和取保候审之间,具有独特的法律地位。但现行监视居住制度存在诸多问题,亟待立法完善。

简介：新刑事诉讼法对监视居住制度作了重大修改。如何贯彻执行新的监视居住制度,实践中存在着不同的观点和做法。本文根据自己对18个不同级别检察机关贯彻执行监视居住制度情况的调研,分析了新刑事诉讼法颁布实施以来监视居住制度的执行情况以及实践中存在的问题,提出了正确贯彻执行监视居住制度的建议。

简介：新《刑事诉讼法》第72至76条对监视居住这一刑事强制措施进行了系统的修改完善，其中第72条第一款规定了可以指定居所执行的两种情形。笔者在探讨指定居所监视居住在适用过程中现实困境的基础上，提出适用指定居所监视居住的相应对策。

简介：监视居住在当今的诉讼实践中很少适用,即使适用,也经常被操作成变相的拘禁或比取保候审还宽松.为改善监视居住的这种现状,必须正确理解监视居住地点、对象、对被监视居住者人权的限制,必须更新关于监视居住的观念,采用适当的方式执行.同时,应当对监视居住从地点、对象、方式、期限,以及对被监视居住者人权的限制和保障等方面进行修改.

简介：监视居住是我国刑事诉讼法设置的介于取保候审制度和逮捕制度之间的一种强制措施制度，是我国较早确立的一项刑事诉讼制度。新《刑事诉讼法》创新设置了指定居所的监视居住制度，为重大贿赂案件等的侦查提供了制度保障，具有里程碑意义。但不可否认的是，新《刑事诉讼法》设置的监视居住制度，特别是对指定居所监视居住的规定仍存在一些缺憾。这就要求我们深入分析指定居所监视居住制度在适用中存在的问题，并提出有针对性的建议，以利于促进和保障该制度的实施。

简介：问：前不久，我的一位朋友因经济诈骗被公安机关依法刑事拘留，后被监视居住。请问：被监视居住的人能会见他人吗?

简介：指定居所监视居住执行程序的核心问题有两个：一是指定居所的设置,二是监视方法的选择。司法实践中,执行机关为刻意从形式上遵守法律关于指定居所选择的禁止性规定,导致指定居所的设置不规范;执行机关执意追求监视效果,忽视人权保障,导致监视方法的选择违反程序法定原则,指定居所监视居住极易沦为变相羁押。解决问题的关键在于实现指定居所设置的集中化,监视方式应当严格依照法律规定并根据适用对象的社会危险性不同而灵活选择。

简介：由于现行监视居住制度的适用条件与取保候审混同，缺乏有效的权利救济措施和监督制约机制，执行中容易演变成“变相羁押”，在司法实践中广受诟病。新刑诉法针对监视居住制度存在的问题做了大幅修改，取得了一定的进步，但仍存在不少问题需要相关配套措施的跟进和司法解释的细化。

简介：<正>在适用强制措施过程中,宽严相济刑事政策要求严格贯彻比例原则,尽量适用取保候审、监视居住等较为轻缓的强制措施。但是,在我国刑事诉讼中,取保候审、监视居住不但适用率低,而且还存在被滥用的情况,并没有切实发挥其替代羁押、保证诉讼

简介：修订后的《刑事诉讼法》对监视居住制度进行了全面的修改,特别是对指定居所监视居住进行了独立的规定。指定居所监视居住的适用条件、执行程序、指定居所范围和法律监督等方面的新规定,进一步完善了刑事强制措施相关法律规范,使指定居所监视居住在司法实践中有法可依。但是在实践操作中,指定居所监视居住在性质界定、适用条件、三类犯罪的界定、执行主体单一和人民检察院的监督等方面逐渐暴露出一系列问题,亟需完善立法规定以解决有关问题。

简介：2012年刑事诉讼法修正案增设了对特定犯罪的指定居所监视居住制度,目的是为了减少羁押,保障犯罪嫌疑人、被告人的人权。但相关程序规定因过于原则和概括且缺乏有效的司法审查及救济机制,不仅容易导致公权力滥用和公民权利受损,也使得该制度的正当性遭受普遍质疑。为提升该制度的正当性,避免其在实践中被滥用或弃用,必须对指定居所监视居住的控制及救济程序加以完善。

简介：新《刑事诉讼法》对监视居住制度进行了重新定位,将其与取保候审的适用范围进行了明确分野,进一步确定了监视居住制度的基本内容,使其减少了修正前的某些弊端.当然,在肯定监视居住制度合理性的同时,仍有必要秉持打击犯罪与保障人权相平衡的理念,对监视居住制度中出现的新问题进行有益的探索,以使该制度得以优化完善,更好地服务于我国的刑事司法实践.

简介：新刑事诉讼法保留并完善了监视居住制度,将其定位于减少羁押的替代措施,新增了指定居所监视居住,明确了其适用条件和程序,有其存在的价值和合理性。但是,由于指定居所监视居住相配套的法律、司法解释不完善,实践中对具体问题理解适用不一,也存在法律规定模糊、执行难度大、变相羁押等问题。如何完善指定居所监视居住制度,防止权力滥用,在打击犯罪与保障人权之间保持平衡,是立法和司法实践不容忽视的重大问题。

简介：近年来,检察机关在查处贪污贿赂等经济犯罪案件时,越来越多地采用监视居住强制措施。实践中,正确适时地采用这一措施,能有效地防止被监视对象串供、毁证、销赃、自杀和逃跑,保证检察机关对贪污贿赂等犯罪案件的侦查顺利开展。但在具体适用中,各地做法不一,具体表现为:1.在适用监视居住措施的时机和时间上大都选择在立案之初和案件突破之初,但在具体实施中又有所不同。有的采取适用监视居住与立案同步进行,即一经立案,便对被告人(或嫌

简介：监视居住制度在司法实践中存在诸多问题，例如执行地点不一、执行人员不合法、监督与救济机制缺失等。针对这些问题，本文对监视居住制度从执行地点、规范监视居住的执行人员、建立监督与救济机制等三个方面提出完善的构想和具体建议，以期更好的体现该制度的价值，发挥其应有的作用。

简介：指定居所监视居住并非新的刑事强制措施、准羁押措施,而应属于羁押的替代性措施。在功能上,指定居所监视居住除具有羁押替代、诉讼保障、人权保障以及诉讼效益之功能外,亦有降低法外措施适用率与刑事侦查取证等价值。较之于指定居所监视居住,监察留置的羁押替代、人权保障功能较弱,而诉讼保障、诉讼效益功能明显强于后者。适用内容方面,监察留置存有概括性强和部分规定阙如之局限,规范性明显弱于指定居所监视居住的相关规定。故而,指定居所监视居住制度可从制度功能、适用内容以及权利保障等方面对监察留置的构建提供规则启示。

简介：2013年1月1日实施的新《刑事诉讼法》,对监视居住这一刑事强制措施进行了系统的修改和完善,首次提出并建立了指定居所监视居住制度。其中第73条第1款规定了可以指定居所执行的两种情形。但该制度在具体适用对象、适用机制、适用条件等方面尚存在一定的瑕疵。鉴于此,关于指定监视居住的具体措施和配套规定应进一步完善。