简介：【摘要】：目的：比较奥美拉唑,兰索拉唑和泮托拉唑的应用价值。方法：选取2022年3月-2023年3月150例胃炎胃溃疡患者，随机分组。A组服用奥美拉唑，B组服用兰索拉唑，C组服用泮托拉唑。比较不同组别疗效、不良反应差异。结果：A组的总有效率高于B、C组，不良反应发生率低于B、C组，差异有意义（P＜0.05）。结论：奥美拉唑的疗效与安全性高于兰索拉唑、泮托拉唑，可推广使用。

简介：【摘要】 目的 观察治疗胃炎胃溃疡应用奥美拉唑,兰索拉唑和泮托拉唑的临床药学效果。方法 于2019年8月-2020年7月开展研究，将90例胃炎胃溃疡患者以随机抽签法分组，各30例。A组、B组及C组分别采用奥美拉唑,兰索拉唑和泮托拉唑治疗.对比分析两组治疗效果及安全性。结果 B组患者腹痛缓解时间与A组及B组比较更短（P

简介：摘要目的观察比较奥美拉唑、泮托拉唑、埃索美拉唑治疗消化性肠溃疡的效果，为临床合理药物提供参考。方法选择我院2017年3月-2019年2月收治的126例消化性肠溃疡活动期患者作为研究对象，随机分为A组（n=42）、B组（n=42）、C组（n=42），三组均采用传统三联疗法进行基础治疗，同时分别加用埃索美拉唑、泮托拉唑、奥美拉唑。结果A组患者的总有效率为95.24%，明显高于B组、C组的78.57%、76.19%，差异有统计学意义（P<0.05）。B组与C组的临床总有效率之间比较，差异无统计学意义（P>0.05）。在治疗期间，3组患者均未发生严重的不良反应，均未对后续的治疗造成影响。结论与奥美拉唑与泮托拉唑比较，埃索美拉唑治疗消化性肠溃疡患者的临床疗效显著，安全性高，值得临床进行大力的推广及应用。

简介：摘要:目的：分析胃溃疡实施埃索美拉唑、奥美拉唑治疗效果。方法：94例胃溃疡患者（2021年1月-2022年1月被本院收治）用电脑生成随机数法分为对照组47例和观察组47例，分别予以奥美拉唑、埃索美拉唑治疗。对比两组疗效与不良反应发生率。结果：治疗总有效率比，观察组（93.62%）较对照组（78.72%）高（P＜0.05）。观察组不良反应总发生率（4.26%）与对照组（10.64%）比，无显著差异（P＞0.05）。结论：和奥美拉唑比，埃索美拉唑用于胃溃疡治疗中的效果更好，且有一定安全性。

简介：摘要:目的：分析胃溃疡实施埃索美拉唑、奥美拉唑治疗效果。方法：94例胃溃疡患者（2021年1月-2022年1月被本院收治）用电脑生成随机数法分为对照组47例和观察组47例，分别予以奥美拉唑、埃索美拉唑治疗。对比两组疗效与不良反应发生率。结果：治疗总有效率比，观察组（93.62%）较对照组（78.72%）高（P＜0.05）。观察组不良反应总发生率（4.26%）与对照组（10.64%）比，无显著差异（P＞0.05）。结论：和奥美拉唑比，埃索美拉唑用于胃溃疡治疗中的效果更好，且有一定安全性。

简介：摘要：目的：研究埃索美拉唑与奥美拉唑治疗胃溃疡的效果比较分析。方法：对样本进行筛选期间，将2021年6月至2022年6月期间到我院接受治疗的胃溃疡患者作为样本，对82例患者进行随机分组，并结合分组情况分别制定不同的治疗方案，随后对治疗效果进行研究。结果：不同患者的症状积分、治疗积分差异显著（P＜0.05），具有统计学意义。结论：在患者由于胃溃疡而接受治疗的过程中，选择埃索美拉唑治疗的临床治疗模式，可以有效对患者的症状积分进行改善，同时也可以对患者的治疗效果进行强化，因此值得在临床中进行推广。

简介：【摘要】目的 分析在胃炎胃溃疡治疗中，奥美拉唑,兰索拉唑与泮托拉唑的治疗效果及安全性。方法 选取2019年10月-2022年10月本院收治的90例胃炎胃溃疡患者，以随机抽签法，分为奥美拉唑组（n=30）、兰索拉唑组（n=30）与泮托拉唑组（n=30）。三组分别给予。对比治疗效果奥美拉唑、兰索拉唑、泮托拉唑治疗，比较三组症状改善情况及不良反应发生率。结果 泮托拉唑组治疗后的腹胀评分（1.18±0.23）、反酸评分（0.83±0.13）均低于奥美拉唑组和兰索拉唑组，兰索拉唑组治疗后的腹痛评分（1.18±0.21）低于奥美拉唑组（1.52±0.32）、泮托拉唑组（1.39±0.26）（P＜0.05）；泮托拉唑组不良反应发生率（10.00%）低于奥美拉唑组（40.00%）和兰索拉唑组（33.33%）（P＜0.05）。结论 在胃炎胃溃疡治疗中使用奥美拉唑或兰索拉唑或泮托拉唑，均可取得比较理想的治疗效果，其中兰索拉唑能够有效缓解腹痛症状，泮托拉唑更有利于溃疡愈合，且不良反应发生率更低。

简介：【摘要】目的 观察埃索美拉唑与奥美拉唑治疗反流性食管炎的效果。方法 选取本院2019年8月-2020年9月期间，所收治的68例患者进行此次研究，采取不同治疗方案，将所有患者均分为治疗组与常规组，各34例。其中给予常规组奥美拉唑治疗，治疗组行埃索美拉唑治疗，比较两组的临床治疗效果。结果 在总体治疗效果，治疗组明显优于常规组，有差异（P

简介：【摘要】目的 探究临床治疗反流性食管炎采用埃索美拉唑与奥美拉唑治疗的效果。方法 选取我院2020年1月~2021年1月收治的反流性食管炎患者84例，采用随机、单盲法将其分为实验组与对照组，每组各42例。对照组患者口服奥美拉唑，实验组口服埃索美拉唑，对比两组患者治疗效果及不良反应发生情况。结果 实验组患者治疗效果明显优于对照组，差异有统计学意义（P＜0.05）；实验组患者口干、乏力、头晕及腹泻等不良反应发生情况明显低于对照组，差异有统计学意义（P＜0.05）。结论 埃索拉唑与奥美拉唑治疗反流性食管炎效果相比，明显前者优于后者，具有临床推广价值。

简介：【摘要】目的 探讨观察索拉非尼口服联合放疗治疗肝癌的效果。方法 选取2021年4月-2022年6月本院收治的肝癌者62例纳入研究，以双盲法为分组依据，各31例，对照组给予放疗治疗，观察组在对照组基础上，运用索拉非尼，对比效果。结果 观察组有效率，比对照组高（P

简介：【摘要】目的：比较药物甲苯磺酸索拉非尼片在中国健康受试者体内药代动力学行为，评价生物等效性。方法：纳入42例健康受试者，采取三交叉试验研究方式，评价药代动力学及计算生物等效性结果。结果：42例中国健康受试者Cmax、AUC0-t、AUC0-∞的SWR均大于0.294，采用RSABE进行评价。单侧95%置信区间上限，Cmax、AUC0-t、AUC0-∞分别为-0.091、-0.068、-0.065，区间上限均是小于0；Cmax、AUC0-t、AUC0-∞几何均值比值分别是90.87%、91.05%、90.96%，区间范围在80.00%-125.00%，药物在空腹状态下的生物等效性成立，空腹试验的患者未见严重不良反应发生，不良反应为轻中度。结论：中国健康受试者空腹下口服0.2g甲苯磺酸索拉非尼片生物等效，空腹状态下甲苯磺酸索拉非尼片用药安全性良好。

简介：摘要目的探究肝癌治疗中榄香烯注射液联合索拉非尼的临床效果。方法选出我院2017年7月-2018年8月收治的76例肝癌患者为研究对象，用数表法随机分组，对照组单纯服用索拉菲尼，实验组再联合使用榄香烯注射液，两组效果。结果实验组总缓解率为65.79%，明显高于对照组的39.47%；治疗后肝功能各项指标实验组优于对照组。两组对比差异呈统计学意义（P均＜0.05）。结论肝癌的治疗中联合使用榄香烯注射液和索拉非尼效果显著，能延缓病情发展、改善肝功能，临床中值得普及应用。

简介：摘要目的对比瑞巴派特和埃索美拉唑防治非甾体抗炎药胃病的临床里疗效。方法对我院2017年5月至2018年5月共138例非甾体抗炎药胃病患者进行研究，随机分为观察组和对照组各69例。对照组采用埃索美拉唑治疗，观察组采用瑞巴派特治疗，对比两组临床疗效。结果观察组总有效率高于对照组（X2=8.118，P=0.004）。治疗前两组各项临床症状评分无明显差异差异，P＞0.05；治疗后两组各项临床症状评分均有所下降，且组间差异明显，P＜0.05。结论瑞巴派特和埃索美拉唑防治非甾体抗炎药胃病均具有良好的疗效，相比之下瑞巴派效果更加明显，可作为临床一线治疗方案，值得推广应用。

简介：【摘要】目的：探讨紫杉醇结合索菲拉尼应用于肝癌的临床干预效果。方法：选择2019年5月到2021年5月我院接受放化疗治疗的肝癌患者60例进行研究。按照所选药物的不同划分为两组。常规组应用紫杉醇进行治疗，实验组在常规组基础上结合应用索菲拉尼。对比两组患者的无进展生存期与2年死亡率以及MMP-2与VEGF指标。结果：实验组与常规组患者的无进展生存期与2年病死率无明显差异，P＞0.05；两组患者的不良反应发生率无明显差异，P＞0.05；实验组患者在治疗12周时MMP-2与VEGF指标明显优于常规组，P＜0.05。结论：紫杉醇结合索菲拉尼可以有效应用于肝癌，整体治疗有效率较高，可以有效控制患者的死亡率，值得推广。

简介：【摘要】目的 比较分析集采兰索拉唑与进口奥美拉唑在治疗肝硬化引起的食管胃底静脉曲张破裂出血患者中的临床效果和成本-效果差异。方法 回顾大庆市油田总医院消化内科在2022年03月-2023年02月收治的100例肝硬化伴食管胃底静脉曲张破裂出血的患者为研究对象。集采兰索拉唑组、进口奥美拉唑组每组各50例，两组均应用生长抑素联合特利加压素治疗，比较两组患者出血停止时间、治疗效果、治疗总有效率、治疗期间不良反应发生率以及成本-效果比较。结果 大剂量进口奥美拉唑组的止血时间短于大剂量集采兰索拉唑组，差异具有统计学意义（P ＜ 0.05）。两组在治疗效果、总有效率、不良反应对比上无统计学意义（P ＞ 0.05）。与进口组相比，集采兰索拉唑组的成本-效果比更低。结论 进口奥美拉唑与集采兰索拉唑相比治疗肝硬化引起的食管胃底静脉曲张破裂出血的止血速度快，但从治疗效果、总有效率、不良反应发生率上两者未见明显差异，同时从药物经济学分析兰索拉唑组的成本-效果比更低。

简介：摘要：目的  探讨乌司他丁联合埃索美拉唑治疗重症胰腺炎（SAP）的疗效。方法  选取2020.3-2022.3我院收治的100例SAP患者为研究对象。按照入组的单双顺序分为观察组（乌司他丁+埃索美拉唑）与对照组（埃索美拉唑）。比较两组临床疗效及肠黏膜功能。结果  观察组总有效率高于对照组（P

简介：【摘要】目的：分析埃索美拉唑+乌司他丁对急性胰腺炎的疗效。方法：将急性胰腺炎患者作为样本，向研究内纳入62例，有31例行埃索美拉唑治疗，有31例增加乌司他丁治疗，组别为基础组、联合组，在2019年6月-2021年6月治疗，检测生化指标，统计有效率。结果：CRP、肌酐、尿素氮、降钙素原等经检测后，在联合组比基础组低，P

简介：摘要：目的 探讨奥美拉唑与泮托拉唑治疗消化性溃疡出血的临床疗效。方法 对我院2020年1月~6月间收治的90例消化性溃疡出血患者进行回顾性分析，根据治疗方案的不同分为A组以及B组，每组各45例。A组患者采取泮托拉唑治疗，B组患者采取奥美拉唑治疗，对比两组患者临床疗效以及不良反应情况。结果 A组治疗总有效率（95.56%）较B组总有效率（82.22%）更高，组间差异有统计学意义（t=4.050，P=0.044）。A组不良反应发生率（6.67%）较B组（22.22%）更低，组间差异有统计学意义（χ2=4.406，P=0.036）。结论 泮托拉唑与奥美拉唑治疗消化性溃疡出血均能获得一定效果，但泮托拉唑效果更优，且不良反应更少。

简介：【摘要】目的：使用奥美拉唑肠溶片联合泮托拉唑进行应用，给予胃溃疡治疗。方法：浅表性胃炎患者来自内科门诊，就诊时间、就诊人数分别为2020年1月到12月、90例。常规组患者：奥美拉唑（国药准字：H10980308）,1天2次，每次20mg。研究组在此基础上给予泮托拉唑治疗，做好效果比较。结果：2组数据处理后对比总有效率指标，结论显示最优的为研究组，整体有效率为88.89％，常规组患者有效率在75.56％，可见结果达统计分析要求（P＜0.05）。常规组的复发率在20.0％，并发症出现率为22.22％。对于研究组患者来说，整体复发率在6.67％，并发症出现率在8.89％，经比较，二者具有一定差异（t=11.784、13.368）p均＜0.05。研究组的腹痛缓解评分优于常规组。结论：对老年胃溃疡患者进行奥美拉唑联合泮托拉唑进行联合应用，患者的情况明显好转，效果较优。

简介：【摘要】目的：探讨对消化道溃疡患者实施泮托拉唑和奥美拉唑治疗发挥的效果。方法：选择80例消化道溃疡患者，均来自2020.01-2021.01我院收治，使用随机数字表法分组，对照组接受奥美拉唑治疗，实验组接受泮托拉唑治疗。观察临床免疫功能变化、临床症状消失时间以及用药有害反应。结果：两组在实施治疗前，免疫功能指标无差异，P＞0.05。治疗后，实验组CD4 以及CD4 /CD8 对比与对照组均较高，而CD8 相比则较低，P<0.05。实验组各项临床症状消失时间对比与对照组均较早，P<0.05。两组有害反应占比比较，实验组低，P<0.05。结论：对消化道溃疡患者实施泮托拉唑治疗可取得显著价值，可改善患者多种不适症状，在免疫功能改善以及安全性上均有良好表现。