简介：摘要目的了解我国医护人员应用患者自控镇痛（patient controlled analgesia，PCA）治疗癌痛的观念和临床实践情况。方法2021年12月1至31日，以电子问卷形式，在全国范围内对肿瘤科、疼痛科、安宁疗护科等癌痛诊疗相关科室的医师、护士和药剂师发放PCA治疗癌痛调研表。除基本信息外，共收集26个相关问题。统计分析癌痛治疗现状、医护人员对PCA治疗癌痛的观念和PCA临床应用实践3个方面的内容。结果共收集到来自全国30个省市的993家医院、2 872份调研问卷。只有34.8%（955/2 748）的医护人员认为癌痛控制满意率超过75%，27.9%（548/1 968）的医护人员认为爆发痛控制的满意率不足50%。97.1%（2 439/2 513）的医护人员认为PCA可以有效用于癌痛治疗，二、三级医院医护人员认为PCA适用于规范化无创给药不能有效缓解癌痛的比例分别为64.6%（319/494）和69.1%（1 262/1 826），高于一级医院的57.0%（110/193）（P=0.002）。不同职业中，护士认为PCA治疗癌痛增加成瘾性以及导致药物过量的比例为62.8%（431/686）和76.1%（522/686），高于医师的39.2%（670/1 709）和58.2%（995/1 709），以及药剂师的49.2%（58/118）和65.3%（77/118）（均P<0.001）。不同医院间PCA治疗癌痛在镇痛泵类型、给药途径、输注模式、用药方案及常用药物方面差异均无统计学意义（均P>0.05），PCA持续输注量和解救剂量的计算比例不统一，在启动PCA后，有71.7%（1 226/1 709）的医疗机构存在给予患者镇痛不足，多数需要调整1~3次才能达到满意镇痛。结论我国医护人员对于PCA治疗癌痛的观念认知不足，临床实践中缺乏统一指导，应尽快形成PCA治疗癌痛专家共识。

简介：摘要目的分析比较单边双通道内镜下椎管减压术和椎板间扩大开窗术治疗腰椎侧隐窝狭窄症的疗效。方法回顾性分析2017年7月至2020年6月因腰椎侧隐窝狭窄症在安徽医科大学第二附属医院行单边双通道内镜技术或椎板间扩大开窗术治疗的103例患者的临床资料。共纳入80例，男42例，女38例，年龄40~86（63.2±9.8）岁。其中40例患者接受单边双通道内镜减压术（UBE组），40例患者接受椎板间扩大开窗术（开窗组）。记录两组手术时间、切口长度、术后住院时间和并发症情况。记录两组术前及术后1、3、6个月和末次随访时腰痛、下肢痛的疼痛视觉模拟评分（VAS）和Oswestry功能障碍指数（ODI），末次随访时采用改良MacNab标准来评价临床疗效。结果两组患者均顺利完成腰椎侧隐窝狭窄减压，均获得随访，UBE组随访时间为（12.9±5.4）个月，开窗组为（14.9±3.5）个月。UBE组手术时间为（63.9±11.6）min，高于开窗组的（54.1±9.2）min（P<0.001）。UBE组手术切口长度为（18.2±1.7）mm，低于开窗组的（73.5±11.6）mm（P<0.001）。UBE组术后住院时间为（4.1±2.2）d，低于开放组的（7.6±3.1）d（P<0.001）。两组术后各随访时间点腰痛VAS评分均较术前改善，腰痛VAS评分在术后1和3个月时UBE组低于开窗组（均P<0.05）。两组术后各随访时间点下肢痛VAS评分均较术前改善，两组下肢痛VAS评分在术后1、3及6个月和末次随访时差异均无统计学意义（均P>0.05）。两组术后各随访时间点ODI评分均较术前改善，术后1和3个月UBE组低于开窗组（均P<0.05）。UBE组和开窗组分别出现2例（5.0%）和1例（2.5%）术中硬膜囊破裂，两组发生率差异无统计学意义（P=0.556）。末次随访时根据改良MacNab标准，UBE组优35例，良3例，可2例，开放组优37例，良2例，可1例，两组差异无统计学意义（P=0.745）。结论相比于椎板间扩大开窗技术，UBE技术不仅能够减轻术后早期腰背痛，缩短住院时间，且创伤小，并可获得同样的远期疗效。